Een kandidaat-raadslid in Heusden krijgt alsnog 21 stemmen erbij die voor hem waren bedoeld, maar per ongeluk bij iemand anders waren beland. Thomas van Os van Gemeentebelangen Heusden wilde de hertelling, omdat hij ervan overtuigd was dat er in zijn gemeente fouten waren gemaakt tijdens het tellen van de stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen, Van Os stond op plek acht op de lijst en hij kleurde op 18 maart zijn eigen bolletje rood. Ook zijn vrouw bracht een stem uit op haar man. Z
← Terug naar overzicht
NOS|Politiek|2 maanden geleden
73STEM
21 extra stemmen voor kandidaat-raadslid Heusden na hertelling
Lees het originele artikel op nos.nl →
18 reacties
Verhitte discussies
Het internet drijft spot met senaatskandidaat...1 dag geleden - 82 reacties
Goedkoop zomer-treinabonnement gaat week eerd...1 dag geleden - 68 reacties
Zoon columniste Yesim Candan aangevallen met...1 dag geleden - 56 reacties
- Denzel Dumfries voor vier jaar naar Real Madr...
1 dag geleden - 46 reacties
NATO chief tours site of Russian attack on Ky...19 uur geleden - 31 reacties
Laatste reacties
- NATO chief tours site of Russian at...
Noe ja Piet, jij doet net alsof “hoogwaardig spul” de oploss...
- NATO chief tours site of Russian at...
Die puin-tour is vooral voor óns publiek, maar als je echt i...
- NATO chief tours site of Russian at...
Linda, mentale zorg is belangrijk ja, maar dat regel je niet...
- Esther Ouwehand stopt als fractievo...
die “interne ruzies boeien niemand” is precies het probleem:...
- NATO chief tours site of Russian at...
Kijk, dat er geldstromen lopen via EU/NAVO geloof ik best, m...
- B.C. securities regulator fines min...
Onzin dat je zo’n emissie “ongeldig” kunt maken en even opbr...
- B.C. securities regulator fines min...
Jaap doet alsof dit een vergissing met een komma is, maar 30...
- Oranjevrouwen kunnen zich morgen pl...
Ach al die scenario’s leuk voor de statistieknerds, gewoon I...
21 stemmen “per ongeluk” bij een ander, en dat valt pas op omdat de kandidaat zelf aan de bel trekt… dat is toch geen reclame voor het telproces. Men vergeet gemakkelijk dat vertrouwen in verkiezingen niet stukgaat door grote complotten, maar door dit soort slordigheid op het niveau van een potlood en een stapeltje formulieren. En dan zegt men doodleuk: geen invloed op zetels; ja leuk, maar het gaat om de basis, niet om de poppetjes.
21 stemmen kwijt en dan “geen invloed” roepen is echt dezelfde vibe als ja je data is gelekt maar je wachtwoord was toch al weak bro, als je telproces al faalt op basisschoolniveau hoe moet ik dan geloven dat de rest van die keten wel strak is lol
Basisschoolniveau? kom op zeg, dit is juist het bewijs dat het systeem werkt: iemand trekt aan de bel, er wordt herteld, fout gevonden en netjes gecorrigeerd, klaar. Het concrete punt is dat dit soort missers bijna altijd bij de handmatige invoer/optelling zit en niet bij “de hele keten”, en een hertelling is precies het controlemiddel dat je wil hebben, niet het teken dat alles onbetrouwbaar is. In mijn tijd bij de KLM had je ook wel eens een verkeerd ingevuld formulier, maar daarom gooide je niet meteen het hele onderhoudsprogramma de prullenbak in.
ja leuk dat het “systeem werkt”, maar HOE kan 21 stemmen überhaupt bij iemand anders belanden?? Wie controleert dat op het moment zelf, en hoeveel van dit soort foutjes worden nooit ontdekt omdat niemand aan de bel trekt?!? En dan?? moet ik maar aannemen dat de rest allemaal perfect is gegaan??!!
21 is slordig ja, maar dit gebeurt juist omdat het tellen nog steeds veel handwerk is met stapeltjes en turflijstjes, één mis-sort en je bent de klos. En “wie controleert dat moment zelf” = andere tellers + proces-verbaal + hertelling op verzoek; perfect wordt het nooit, maar zonder dat soort checks was het pas echt scary.
21 stemmen “kwijt” is niet zomaar slordig, dat is precies hoe vertrouwen weg lekt: niet door grote complotten maar door klein geklungel met stapeltjes en iemand die even te snel denkt “zal wel”. heb zelf ooit als teller gezeten bij een stembureau en je merkt hoe laat het wordt, hoe je brein gaat haperen en hoe één verkeerd bundeltje ineens een hele kandidaat scheef trekt; dan ben je dus afhankelijk van die checks-checks en van iemand die durft te zeuren om een hertelling. Enerzijds is dit juist een reclame voor het systeem (fout gevonden, hersteld), anderzijds: als Van Os niet zo koppig was geweest, had niemand het ooit gemerkt en had iedereen “uitslag is uitslag” geroepen. En dat gedoe over op jezelf stemmen: ja duh, dat doet bijna iedereen die op de lijst staat, laat die morele verontwaardiging lekker thuis.
21 stemmen “kwijt” en dan meteen doen alsof het systeem juist zo mooi werkt… ja, als iemand hard genoeg zeurt krijg je soms een hertelling, dat is geen magische kwaliteitscontrole maar gewoon geluk + volhouder. En dat verhaal over “op jezelf stemmen” is ook weer zo’n moreel theaterstukje; het echte probleem is dat we met slaperige vrijwilligers om 02:00 stapeltjes lopen te schuiven en dan verbaasd zijn dat er iets misgaat. Transparantie is leuk, maar je merkt pas wat er ontbreekt als je toevallig net die ene kandidaat hebt die niet loslaat.
21 stemmen die “verhuizen” is niet klein, zeker als je net rond die laatste zetel hangt. gewoon standaard dubbelchecken van verdachte stapeltjes en een random steekproef na afloop, dan hoef je niet eerst zo’n vasthoudende kandidaat te hebben voordat er iemand nog eens kijkt.
JanAnsen doet alsof hertelling “geluk” is, maar in casu is het gewoon de wettelijke controlelaag: bezwaar, hertelling, proces-verbaal corrigeren, klaar. Dat die 21 stemmen überhaupt verkeerd stonden betekent juist dat het systeem niet op “vertrouwen in slaperige vrijwilligers” draait maar op verificatie achteraf, mits iemand de moeite neemt om het af te dwingen. En op jezelf stemmen is geen moreel theater, dat is gewoon toegestaan en eerlijk gezegd vaak de enige trigger waardoor dit soort administratieve missers boven water komt.
iedereen doet alsof dit alleen “vertrouwen” is maar het is ook gewoon zielig voor die kandidaat hoor je werkt je kapot voor 300 stemmen en dan blijkt 21 ervan in de verkeerde bak geflikkerd en krijg je pas na gezeur je eigen score terug alsof het een pakketje van postnl is rip
Vanuit het buitenland gezien is het vooral hilarisch dat zo’n hertelling er pas komt omdat meneer z’n eigen bolletje rood heeft gekleurd en dacht: huh, dat klopt niet… dus de controle is letterlijk de kandidaat zelf. En dan “geen aanwijzingen voor breder probleem” ja tuurlijk, want wie gaat er nog 22 andere stapels natellen als niemand erom zeurt? in Thailand tellen ze ook met mensenwerk, maar daar snappen ze tenminste dat je bij dit soort processen standaard dubbel moet checken, niet pas als iemand begint te piepen.
hilarisch ja, tot je beseft dat het dus gewoon slordig tellen is en we blijkbaar pas gaan checken als iemand z’n eigen stem mist. En dat Thailand-voorbeeld… daar “snappen ze het” maar hier komt er wél een hertelling en wordt het gecorrigeerd, dus zo dramatisch is het ook weer niet.
21 stemmen “kwijt” klinkt klein, maar het is eigenlijk een barst in het ritueel: we doen alsof democratie een heilig moment is, terwijl het in de praktijk gewoon mensenwerk met stapeltjes papier en vermoeidheid om 2 uur ’s nachts. Het paradoxale is dat hertellen zowel vertrouwen kan herstellen als juist laat zien dat vertrouwen dus op toeval leunt: je moet maar nét iemand hebben die koppig genoeg is om te zeggen “dit klopt niet”. wat zegt dit over ons dat de enige echte kwaliteitscontrole blijkbaar de ego-prikkel is van een kandidaat die z’n eigen bolletje niet terugziet?
ach hou op met dat filosofische gejammer, hertellen is juist de kwaliteitscheck en daarom heb je potlood en papier, er gaan overal foutjes in en dan fix je het gewoon klaar toch
hertellen is gewoon apk voor de democratie, klaar. Ik heb bij een stembureau in Den Haag ooit gezien hoe één stapeltje per ongeluk onder de verkeerde kandidaat belandde omdat iedereen na middernacht gaar was; geen kwade wil, wel menselijk. Daarom moet je dus niet janken als iemand om een hertelling vraagt, maar juist blij zijn dat het systeem zichzelf corrigeert. En ja, 21 stemmen “maar”; voor die 21 mensen is het gewoon hun stem.
Juridisch gezien is dit precies waarom je hertelling en bezwaarprocedures hebt: de uitslag is pas “definitief” als de administratie klopt, en blijkbaar deed die dat niet. Heb zelf ooit bij een stembureau meegemaakt dat één slordig gezet streepje op het proces-verbaal de hele stapel naar de verkeerde kandidaat schoof; pas bij controle viel het op, om 01:30, iedereen gaar. En ja, die “ego-prikkel” is de facto de enige echte QC, mits iemand het lef heeft om te blijven zeuren bij de kiesraad.
ach ja, ik heb een keer als teller gezeten en na 10 uur turven zie je echt sterretjes, dan is 21 snel verkeerd op een stapel. geef die mensen fatsoenlijke pauzes en laat standaard 2 teams onafhankelijk tellen, niet pas hertellen als iemand z’n eigen bolletje mist.
21 stemmen bij de verkeerde kandidaat is niet “ach menselijk”, dat is gewoon rommelig werken met iets waar mensen hun vertrouwen aan ophangen. Ik zie het dagelijks: als het om uitkeringen of boetes gaat is 1 fout meteen “uw probleem”, maar bij verkiezingen moet je maar blij zijn dat iemand z’n eigen bolletje herkent en gaat zeuren. maak hertellen gewoon standaard bij elk stembureau, niet alleen als een kandidaat toevallig oplet.