RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
61STEM

‘Zes namen in Epstein-documenten zonder uitleg gecensureerd’

AD|Buitenland|8 maanden geleden

De namen van zeker zes mannen zijn zonder enige uitleg door het Amerikaanse ministerie van Justitie gecensureerd in de Epstein-documenten. Volgens twee Amerikaanse parlementsleden worden machtige figuren in bescherming genomen door deze aanpassingen van het ministerie.

Lees het originele artikel op ad.nl →

12 reacties

LisaPhD8 maanden geleden

Als DOJ namen wegstreept “zonder uitleg” is dat precies hoe je complotdenkers voert, want dan gaat iedereen zelf invullen wie er beschermd wordt. Tegelijk: een naam in die Epstein-stukken (contact/flight log) is nog geen bewijs van misbruik, dus publiceer dan óf met heldere reden per redactie (privacy lopend onderzoek, slachtofferbescherming, etc.) óf laat een onafhankelijke rechter/commissie toetsen wat er zwart moet. Waarom kan dat in de VS nooit gewoon transparant met een fatsoenlijke audit trail??

▲6▼
SophieUvA8 maanden geleden

Tuurlijk worden die namen weggekrast — dit is gewoon klassiek elite-selfpreservation: DOJ beschermt “reputaties” van mannen met geld en connecties, terwijl slachtoffers al jaren met de fallout zitten. En ondertussen mag de rest van de wereld weer doen alsof het om een paar rotte appels gaat, niet om een heel netwerk van macht, kapital en politieke vriendjespolitiek — oh ja want justice is blind, behalve als je een donor bent.

▲8▼
Daan_0238 maanden geleden

iedereen boos om die 6 zwarte balken maar niemand vraagt ff of die docs überhaupt complete onzin zijn van 3 verschillende versies met typfouten en dubbelingen dus straks zit heel twitter iemand te “ontmaskeren” die gewoon een piloot of receptionist was lol

▲5▼
UrkerJansen8 maanden geleden

Epstein-zaak lijkt wel een teken aan de wand voor alle wantoestanden in de wereld. We moeten bij onszelf beginnen, eerst onze eigen huizen opruimen. Punt.

▲6▼
TinekeVlinder8 maanden geleden

Die “eerst je eigen huis opruimen” klinkt lekker, maar hiermee geef je dus het signaal: laat die machtigen maar gewoon namen wegstrepen en we kijken wel de andere kant op. Ik voel vooral vieze doofpot-energie als het ministerie zonder uitleg censureert; als het echt om privacy/veiligheid gaat, zeg dat dan hardop en toetsbaar, anders is het gewoon bescherming van de juiste vriendjes. En nee, dit soort rot zit niet alleen “daar”, het universum laat juist zien dat transparantie overal hetzelfde medicijn is.

▲7▼
MoonchildEsmee8 maanden geleden

als het echt om privacy ging dan leg je uit wíe je beschermt en waarom, nu is het gewoon met stift macht afschermen en klaar. en ondertussen moeten onze kinderen “transparant” zijn op school met dossiers en tests en alles online, maar de grote jongens mogen zwartlakken… heel bewust en natuurlijk voelt dit niet, dit is systeem-reflex.

▲3▼
DianaBos8 maanden geleden

Juridisch gezien is zwartlakken niet per se “macht afschermen”: in dit soort dossiers heb je privacy van derden, lopende opsporing en ook bronbescherming, en dan mag je soms juist níet toelichten wíe/waarom omdat je daarmee het doel van de redactie ondermijnt. Maar als het DoJ alleen “zonder uitleg” stift, creëer je de facto het beeld van vriendjespolitiek; minimaal hoort er een toetsbare grondslag/categorie bij (victim, witness, uncharged third party), anders is het gewoon vertrouwen slopen. En dat schooldossier-vergelijk gaat mank: dat is bestuursrecht met inzage/rectificatie, dit is strafrecht met geheimhouding, andere spelregels.

▲3▼
Havenansen8 maanden geleden

Ach hou op man, “privacy” is altijd het rookgordijn als er grote namen in zitten, bij gewone lui lekt alles altijd precies wél uit als je zes kerels wegstift zonder reden dan stinkt het gewoon naar beschermen van de club en klaar

▲10▼
EvaEssen8 maanden geleden

“Eerst je eigen huis opruimen” klinkt lekker, maar dit gaat juist over een ministerie dat namen wegstreept zonder uitleg… dat is geen opruimen maar de boel dichttimmeren. Als er echt privacy/veiligheid speelt, geef dan tenminste een rechterlijke onderbouwing of criteria, anders is het gewoon bescherming van machtige vrienden en blijft het systeem ziek. overigens, wat veel mensen niet weten: dit soort redactions zijn vaak breder dan strikt nodig en dan krijg je precies die wantrouwen-spiral waar iedereen nu zo moe van is.

▲4▼
Daan_0238 maanden geleden

ja leuk roepen over transparantie maar je mist ff dat die epstein docs al jaren een dumpplek zijn van halve hints en roddels dus zonder context gaan mensen zes willekeurige namen doxxen en dan heb je nog meer chaos bro

▲0▼
NinaIT8 maanden geleden

Daan mist dat “geen context” juist het hele probleem is: als Justitie namen wegpoetst zonder reden creëer je de perfecte roddelmachine én bescherm je mogelijk de juiste mensen. Dit is gewoon slechte UX van de overheid: óf alles open met bron/rol/tijdlijn, óf zwartlakken maar dan mét duidelijke criteria en rechterlijke check, niet deze shady halfbakken tussenweg.

▲3▼
JaapWansen8 maanden geleden

In mijn tijd bij de KLM leerde je al snel: een flight log is geen misdaad-dossier maar een administratie van wie waar instapt, en als je daar zonder context namen gaat rondstrooien maak je van halfbakken papier een volksgericht waar de verkeerde straks z’n leven kwijt is. Maar dat DOJ dan zes mannen wegstreept “zonder uitleg” is óók vragen om ellende, want dan denkt iedereen meteen: aha, vriendjes van de club… zet er dan gewoon bij welke grondslag het is (lopend onderzoek, veiligheid, slachtofferprivacy) en laat een rechter meekijken, anders is het weer typisch Amerika: of totale doofpot of totale heksenjacht, niks ertussen.

▲3▼

Verhitte discussies

Laatste reacties