Vorig jaar flink minder Amazoneregenwoud afgebrand

mooie daling, maar 3,1 miljoen hectare is nog steeds een gebied ter grootte van België, dat “historisch laag” klinkt dan ineens minder feestelijk. En die 80% omlaag kan ook gewoon weers-gedreven zijn (El Niño vs La Niña) plus meer handhaving; als het in 2026 weer droger wordt, schiet het zo terug als de ontbossing/brandstichting voor landbouw niet echt stopt. Benieuwd of MapBiomas hier primair *verbrand bos* meet of ook savanne/agrarisch gebied meepakt, want dat verandert de interpretatie nogal, toch?

Leuk dat het “historisch laag” is, maar 3,1 miljoen hectare is nog steeds een krankzinnige klap voor biodiversiteit en vooral: brand is niet alleen zwart bos, het is ook rook/PM2.5 die wekenlang hele regio’s ziek maakt en CO₂ die je niet ff terugplant. En zolang er olieboringen en nieuwe wegen/industrie in dat ecosysteem worden doorgedrukt, is dit gewoon één nat jaar met betere handhaving, geen structurele winst… volgende droge fase en het circus begint weer.

3,1 miljoen hectare “weinig” is vooral een PR-zin: juridisch en economisch is de echte vraag wie er aansprakelijk wordt gesteld als branden wél aangestoken zijn (land grabbing, veeteelt), want zonder vervolging/boetes/grond in beslag nemen is dit gewoon een nat jaar met satellietplaatjes. En dat Lula tegelijk olieboringen groen licht geeft laat precies zien hoe “stoppen” werkt: aan de ene kant stoer doen met handhaving, aan de andere kant de deur openzetten voor de volgende golf infrastructuur, maar ok.

3,1 miljoen hectare “historisch laag” klinkt leuk voor de kop, maar het echte verhaal is dat je hier vooral ziet hoe grillig het systeem is: één jaar El Niño en alles staat te fikken, jaar erop wat natter en iedereen roept dat het beleid werkt. In mijn tijd bij de KLM zag je dat met bosbranden rond Manaus ook: als het eenmaal smeult en er komt wind, ligt het hele schema plat door rook en zicht, en dan heb je het nog niet eens over wat er op de grond gebeurt. En die satellietmonitoring is prima, maar als je vervolgens de economische prikkel laat staan (land vrijmaken, veeteelt, soja), dan is dit gewoon een pauzeknop, geen oplossing.

Kijk, los van de moraal: als dit echt van 15,8 naar 3,1 miljoen ha gaat dan is dat een gigantische CO₂-“supply shock” en dus eigenlijk bearish voor die hele vrijwillige carbon credit cowboymarkt, want minder brand = minder paniek = minder risicopremie op compensatiepraatjes. Maar ik vertrouw die headline pas als je ziet hoeveel ervan primaire jungle was vs al gedegradeerd/landbouw, anders is het gewoon een datapunt waar politici en bedrijven lekker greenwash-long op gaan.