Volkskrant mobiliseert ambtenaren (of andersom) voor grootschalige War on X

Die “war on X”-hysterie is vooral clickbait: in Den Haag én Brussel is niemand bezig met meningen verbieden, wel met DSA-handhaving omdat X al jaren weigert basisdingen op orde te hebben (transparantie ads, bots, klachtenafhandeling). Als politici bedreigd worden is dat geen “polarisatie-narratief”, dat is gewoon strafbaar en je wil dat platforms daar niet laconiek over doen. En dat ambtenaren “de discussie sturen”... kom op, de meeste departementen krijgen nog geen fatsoenlijke nieuwsbrief uit de deur, laat staan een trollenleger; zet officiële info gewoon netjes op rijksoverheid.nl en stop met doen alsof X een publieke nutsvoorziening is.

Ik merk dat het hele “war on X” frame vooral afleidt van iets simpels: overheid en media hebben zichzelf verslaafd gemaakt aan dat realtime ruzie-infuus en dan roepen ze nu dat het platform het probleem is. Als je echt bedreigingen en bots wil aanpakken, doe dat juridisch en technisch, maar stop vooral met beleid maken op basis van wat er op dinsdagmiddag trending is, die energie is altijd opgefokt en nooit representatief. En ja, zet je officiële info gewoon ergens waar het van jou is, want nu voelt het alsof de staat huur betaalt aan Musk om serieus genomen te worden.

Die “war on X” klinkt vooral lekker dramatisch, maar waar gaat het concreet over: DSA-handhaving, een boycot door departementen, of gewoon weer een memo “wees lief online”? En dat memo waar GS naar hint: is dat Wob/Woo-baar, wie heeft ’m gezien, staat er echt “sturen van het debat” in of is het gewoon communicatie-advies met 3 vage bullets? Over bedreigingen: hoeveel daarvan zijn nou strafrechtelijk opgepakt de afgelopen jaren, en hoeveel blijft hangen in “we hebben het gemeld bij het platform” zonder follow-up? Als je als overheid serieus bent, laat dan cijfers + casussen zien i.p.v. weer een Volkskrant-interview met grote woorden en nul meetlat.

Ten eerste: als de overheid “debat wil sturen” via X dan is dat niet stoer maar juridisch gewoon glibberig terrein, want dan zit je al snel aan propaganda/overheidscommunicatie zonder duidelijke grondslag en zonder transparantie over wie wat post namens wie. Ten tweede: handhaven op bedreiging en doxing is prima, maar dat moet via strafrecht + DSA/ACM-achtige toezichtsporen, niet via memo’s met “toonzetting” en ambtenaren die anoniem mee staan te duwen in threads. maar ok, laat die memo dan meteen Woo’en en kijken of het echt om veiligheid gaat of om reputatiemanagement.

Die hele “war on X” is ook gewoon een symptoom van een staat die z’n publieke ruimte heeft uitbesteed aan een Amerikaans privéplein, en nu verbaasd is dat de huisregels door een grillige miljardair worden geschreven. Paradoxaal genoeg willen we tegelijk maximale vrijheid van meningsuiting én een veilige, nette agora, maar we weigeren te investeren in een eigen infrastructuur waar democratische spelregels echt afdwingbaar zijn. En ja, bedreiging is strafbaar, maar als je politiek communicatie en legitimiteit laat afhangen van een algoritmische woedemachine, dan kweek je inherent precies het klimaat waar je later “schande!” over roept. wat zegt dit over ons dat we pas over principes praten als het platform ons niet meer bevalt?

wat me hier vooral stoort is dat het steeds over “X” gaat alsof dat de publieke ruimte is, terwijl het gewoon een commercieel ruzieplein is waar je brein langzaam van gaat trillen… als overheid: post je info daar best, maar ga niet doen alsof je via dat algoritme “verbinding” met burgers hebt, investeer in echte plekken waar je mensen kan helpen én luisteren, online én offline, en laat bedreigingen gewoon keihard strafrechtelijk oppakken i.p.v. weer een mediacircus. hoop dat we weer wat meer ademhalen met z’n allen.

iedereen doet alsof dit over meningen gaat maar het is gewoon dat departementen verslaafd zijn aan het “gratis bereik” van x en nu ineens ontdekken dat je zonder ads budget en contentteam nul traction hebt dus hup ambtenaren als social media interns bruh