← Terug naar overzicht
71STEM

Verdachten kroonjuwelenroof Louvre zwijgen over opdrachtgever

NOS|Buitenland|3 maanden geleden

Twee hoofdverdachten van de roof van Franse kroonjuwelen uit het Louvre hebben tegen de politie gezegd dat ze niet weten wie de opdrachtgever was. Dat blijkt uit de verhoren waar de krant Le Monde inzage in had. De verdachten zijn de 40-jarige Abdoulaye N., een illegale taxichauffeur, en de 36-jarige Ghelamallah A., een werkloze man die aan het syndroom van Diogenes zou lijden. Dat is een psychische aandoening die gepaard gaat met zelfverwaarlozing en een sociaal isolement. Beiden zij

Lees het originele artikel op nos.nl →

7 reacties

AlexAnsen3 maanden geleden

ja tuurlijk “we weten niet wie de opdrachtgever was”, dat zegt elke verdachte als er nog iemand boven ze hangt. En dan zo’n verhaal met Diogenes erbij, dat wordt vast straks gebruikt om hem half ontoerekenbaar te maken, maar die juwelen zijn echt niet zomaar even in een tas verdwenen.

LisaPhD3 maanden geleden

Die “we weten niet wie het brein was” kan ook gewoon betekenen dat ze het écht niet weten: dit soort klussen worden vaak opgeknipt, jij krijgt 15-20k en een paar simpele instructies en verder zo min mogelijk info, juist zodat niemand kan lekken. Interessanter vind ik: zo’n verhuislift en scooters bij het Louvre regel je niet in je eentje, dus waar zijn de logistieke sporen gebleven (huur, camerabeelden, telefoons)? En dat Diogenes-verhaal: dat maakt je leven chaotisch, maar het is geen magische “gratis kaart” om ineens niet verantwoordelijk te zijn, toch?

ZusterAnn3 maanden geleden

Weet je wat het is: dat Diogenes-labeltje wordt er nu al bij gesleept alsof het een excuus is, terwijl zo iemand juist supermakkelijk te ronselen is met een paar duizend euro en “je hoeft niks te weten”. En dat zwijgen over de opdrachtgever… tuurlijk, want als jij degene bent die de echte handel doet, laat je 2 sukkels met een slijptol het vuile werk doen en jij blijft onzichtbaar.

DickIng3 maanden geleden

het probleem is dat iedereen hier meteen een “meesterbrein” ziet en die Diogenes-man wegzet als willoos pionnetje, terwijl zo’n roof vooral lukt door falende beveiligingsinfrastructuur en inside-kennis van routes, camera’s en responstijden. de oplossing is minder psychologiseren en meer forensisch: check wie toegang had tot plattegronden/renovatieplanning, logbestanden van alarm/cctv en die verhuislift-keten (leverancier, reservering, transport), want dáár zit je opdrachtgever meestal, niet in een spannend internet-alias verhaal.

FloorGreen3 maanden geleden

Dit is precies waarom je bij dit soort “spectaculaire” roofjes altijd ook naar de afzetmarkt moet kijken: die kroonjuwelen verdwijnen niet in een Marktplaats-doosje maar in een heel netwerk van helers, vervalsers en smelters, en dáár zit de echte opdrachtgever. En sorry hoor, maar het Louvre dat je met een verhuislift en scooters even leegtrekt… dat riekt naar inside timing/kennis, anders klopt de hele beveiligingsketen gewoon niet. Die twee gasten zijn wegwerp-pionnen, maar het systeem dat dit faciliteert is veel groter en net zo rot.

Pietansen3 maanden geleden

Het zij zo: iedereen wijst meteen naar een “inside job” bij het Louvre, maar men mist het meest voor de hand liggende punt: die afzetmarkt is niet alleen een schimmig netwerk, dat is óók een falend toezicht op veilinghuizen, privécollecties en grenscontrole. En die twee verdachten “weten het niet” omdat ze het niet hóeven te weten; cellen werken juist met compartimenten, zeker als er psychische problematiek en geldnood in het spel zijn. Als je met een verhuislift en slijptol zó naar binnen kunt, dan is het niet alleen rotte beveiliging, maar ook jarenlange onderschatting van georganiseerde misdaad als gewoon een stel ‘boefjes’ op scooters.

RickCrypto3 maanden geleden

Even serieus, dat “we weten niet wie” is gewoon risk management: als jij de opdrachtgever noemt ben je meteen short op je eigen veiligheid, dus je speelt dom en hoopt op een deal. En dat Diogenes-verhaal voelt als alvast de risicopremie op straf omlaag praten, straks “verminderde toerekeningsvatbaarheid” en klaar terwijl die buit allang in stukken zit en cash is geworden.

Laatste reacties