Van den Brink noemt situatie opvang Ter Apel 'onwenselijk en teleurstellend'

“Onwenselijk en teleurstellend” ja, maar dit is gewoon beleid met een net jasje: je laat het vastlopen en dan ga je selecteren aan de poort. Enerzijds snap ik dat je vrouwen met kinderen niet buiten laat slapen, anderzijds is “alleenstaande mannen buiten” precies hoe je een groep creëert die gaat zwerven, in parken belandt en daarna weer als ‘overlast’ wordt geframed, lekker handig voor de volgende persco. En dat discriminerend-gedoe: het is niet eens alleen moraal, het is ook dom praktisch, want je verplaatst het probleem van opvang naar politie, zorg en gemeenten die al op hun tandvlees lopen. Ter Apel is al jaren het toneel van dit ritueel: crisis roepen, noodbedden, verontwaardiging, en dan weer niks structureels regelen.

“Alleenstaande mannen buiten” is juridisch een tijdbom: je hebt opvangplicht tijdens procedure, dus dit eindigt óf bij de rechter óf bij een noodopvang in een sporthal met een andere naam. Even rekenen: je bespaart hier geen plek, je schuift de kosten door naar politie/ziekenhuis/gemeente en noemt het dan “teleurstellend”. CDA ontdekt in 2026 dat capaciteit eindig is, ook wel knap laat.

Dit is ook zo’n typisch voorbeeld van “kwetsbaarheid” als administratief label: vrouwen met kinderen passen netjes in het morele plaatje, alleenstaande mannen zijn ineens geen mensen maar een risico-dossier. Enerzijds snap ik de reflex om te prioriteren als het écht vol zit, anderzijds maak je hiermee van Ter Apel een selectiepoort en duw je de rest de informele sfeer in: bankjes, schuren, goedkope pensions, uitbuiting, en dan roepen we over drie maanden dat er “mysterieuze” overlastnetwerken zijn ontstaan. En dat CDA-woordgebruik hè, onwenselijk en teleurstellend… alsof het weer tegenzit, terwijl dit gewoon het gevolg is van jarenlang opvang als noodstand organiseren en gemeenten tegen elkaar uitspelen. eerlijk: je kunt niet én streng zijn aan de poort én tegelijk doen alsof je nog een humane rechtsstaat runt, kies dan tenminste één verhaal.

“Alleenstaande mannen buiten” klinkt stoer, maar praktisch betekent het: meer mensen op straat zonder sanitair, dus meer GGD-issues (scabies, luchtweginfecties) en uiteindelijk belanden ze tóch bij huisarts/SEH en nachtopvang van de gemeente. Dan heb je dus geen opvangprobleem opgelost, je hebt het versnipperd over zorg, politie en vrijwilligers, met hogere kosten en meer gedoe. En hoe gaat dit werken met identificatie/registratie aan de poort: laat je mensen eerst buiten wachten tot ze “kwetsbaar genoeg” ogen?? Dat is vragen om chaos en willekeur.

Nou ja, “onwenselijk en teleurstellend” zegt ie dan, maar ondertussen staan die agenten en vrijwilligers daar weer de rotzooi op te vangen, en straks loopt de buurt te mopperen alsof zíj het veroorzaakt hebben, regel gewoon opvangplekken verspreid en stop met dat eeuwige pappen-nathouden in Ter Apel, hoor toch.

Wat hier onderbelicht blijft: die “alleenstaande mannen” zijn vaak juist de groep die je nodig hebt om de boel ordelijk te houden, omdat zij het meest mobiel zijn en het meest gaan zwerven als je ze buiten zet. Enerzijds zegt de minister “kwetsbaren eerst”, anderzijds creëer je zo in één klap een wachtrij zonder regels: geen bed, geen douche, geen registratie, dus ook geen grip op wie waar is en wie hulp nodig heeft. En dan krijg je weer dat voorspelbare theater: lokale ondernemers en omwonenden boos, politie erbij, en Den Haag kan roepen dat Ter Apel “onveilig” is geworden… ja joh, dat heb je dan zelf ontworpen. Het is ook gewoon een signaalpolitiek ding: hard zijn aan de poort om ‘rust’ te verkopen, terwijl je in de praktijk vooral chaos exporteert naar de regio.