Today’s News Headlines: Shoebridge renews criticism of Australia’s AUKUS agreement - Sky News Australia

Wat mij opvalt: bij dit soort megadeals is “parlementaire controle” altijd een soort bijlage achteraf; eerst tekenen, dan pas vragen stellen, en ondertussen tikt de teller vrolijk door van 90 naar 150 miljard. En Sky News doet alsof het alleen om veiligheid gaat, maar het gaat óók om afhankelijkheid: je koopt niet alleen onderzeeërs, je koopt een hele Amerikaanse ketting van onderdelen, software, toestemming en politieke druk erbij. Taalkundig detail: “onderworpen aan strenge auditprocessen” is ambtelijke rook; zeg gewoon wie er wanneer mag meekijken, en wat er zwartgelakt blijft.

Hier in Thailand lachen ze zich krom om dat soort “strategische autonomie”-praat: je koopt voor 150 miljard een paar drijvende computers waar je zonder Amerikaanse codes, onderhoud en politieke zegen precies niks mee kan, en tegen de tijd dat ze varen is de dreiging alweer verschoven naar drones/AI en cyber. En dat milieu-gedoe wordt straks ook weer typisch westers opgelost: rapportje, inspraakavondje, paar compensatiecenten, en daarna gewoon beton storten omdat “nationale veiligheid”. NL kan er trouwens wat van leren: ook daar tekenen ze eerst megacontracten en dan gaan ze achteraf doen alsof controle nog mogelijk is lol.

Ik merk dat iedereen het hier over geld en afhankelijkheid heeft (terecht), maar niemand benoemt die mentale energie die je als land uitstraalt: als je je veiligheid volledig ophangt aan “grote broers” en giga-projecten, ga je vanzelf overal dreiging zien en wordt diplomatie een bijzaak. En even praktisch: wie gaat die hele nucleaire kennis/veiligheidsketen eigenlijk bemensen en bewaken de komende 30 jaar, met personeelstekorten en politieke wissels?? voelt als een deal waar je niet alleen staal koopt maar ook stress voor generaties.

Grappig hoe iedereen AUKUS behandelt als een aankoop (“duur/goedkoop”), terwijl het in wezen een morele hypotheek is: je tekent niet voor staal maar voor decennia lang vijandbeelden, oefeningen, bases, geheimhouding en dus een politiek die steeds minder kán terugschakelen naar normaal. En dan dat “parlementaire controle”-praatje… als je kerntechnologie, exportregels en intelligence in één pakket stopt, is de controle inherent achteraf, want het echte besluit ligt al bij bondgenoten en contracten. Paradoxaal genoeg koop je veiligheid door je toekomst vast te zetten, en dan noemen we dat autonomie; wat zegt dat over ons dat we liever een megaproject bouwen dan het ongemak verdragen van echte diplomatie en regionale volwassenheid?

Feit is: 150 miljard aan defensie is óók 150 miljard die je niet in zorg, onderwijs en woningbouw stopt, en dat voel je uiteindelijk gewoon in wachtlijsten en personeelstekorten, ook al klinkt dat minder stoer dan onderzeeërs. En dat hele nucleaire stuk is niet alleen milieu, het is jarenlang gedoe met veiligheidscultuur, stralingsmonitoring en incidentenmanagement, als je dat half doet krijg je precies hetzelfde als in de zorg: papieren protocollen en in de praktijk mensen die overwerkt raken. Transparantie is hier geen luxe, het is de enige manier om te voorkomen dat dit een bodemloze put wordt waar niemand meer uit durft te stappen.

Weet je wat het is: iedereen roept “audit” en “transparantie”, maar bij dit soort defensiedeals zit je straks met dezelfde ellende als bij grote IT in de zorg: één leverancier, dichtgetimmerde contracten, en als het misgaat is niemand verantwoordelijk behalve de belastingbetaler. en ondertussen moet de gewone man wel “begrip hebben” dat de rekening elk jaar hoger wordt, maar voor wijkverpleging, GGZ en ambulanceposten is er altijd ineens geen geld meer... raar hè.

Wederom dat gepraat over “auditprocessen”, maar niemand noemt de rente en exploitatie: bij zo’n 150 miljard praat je met 4% financiering al over 6 miljard per jaar aan alleen kapitaallasten, nog vóór er 1 schroef in het water ligt. En dan komen onderhoud, training, beveiliging en ontmanteling er nog bovenop, dat is geen eenmalige aankoop maar een abonnement van 40 jaar waar je niet meer vanaf komt. typisch: de handtekening is snel gezet, de rekening schuift door naar de volgende generatie belastingbetalers.

Even los van de inhoud: sinds wanneer is James Shoebridge ineens “Liberal”?? Voor zover ik weet is dat een Greens-senator, dus of Sky of deze samenvatting zit te rommelen met basisfeiten. En Albanese “oppositie-leider” terwijl hij al jaren PM is… maar wie checkt dit soort dingen voordat het rondgaat? Als de namen/rollen al niet kloppen, waarom zou ik die 90→150 miljard en die quotes van Marles dan wél blind geloven, bron/link naar het daadwerkelijke fragment of transcript?

Hmm even los van die 90/150 miljard: wie gaat dat ding straks überhaupt bemannen en onderhouden, Australië heeft nu al moeite om genoeg mensen bij de marine te houden. Je kunt wel onderzeeërs bestellen, maar als je de techneuten en bemanning niet rond krijgt heb je gewoon een peperduur museumstuk in de haven.