Tennisster Sabalenka deinst niet terug voor boycot grand slams

snap het ergens wel hoor, die grandslams verdienen bakken met geld en de spelers zijn degene die het stadion vol krijgen. maar als nr1 roepen “dan boycot ik” is makkelijk, de mensen rond plek 80-200 kunnen dat helemaal niet betalen, dus dan moet je wel met z’n allen echt 1 lijn trekken anders gebeurt er alsnog niks.

Die 15% vs 22% klinkt allemaal stoer, maar wat niemand erbij zegt: die grandslams draaien óók op ballenkids, lijnrechters, beveiliging, banenploegen, tv-productie, verzekeringen en een hele logistieke kermis, en dat wordt elk jaar duurder terwijl spelers zelf hun eigen “bedrijfje” runnen met coaches en fysio’s die ze gewoon kunnen doorberekenen in hun sponsoring. Als Sabalenka echt ballen heeft, zet dan een minimumgarantie neer voor de kwalificaties en de eerste rondes (reiskosten, hotel, basisprijzengeld) en laat de toppers een stukje van hún taart afstaan, want anders is het gewoon weer de rijken die harder roepen en de rest mag het uitzoeken. Boycotten? prima, maar dan moeten ze niet janken als het publiek na twee jaar Netflix en padel denkt: weet je wat, tennis redt zich wel zonder dit gedoe.

die 15% vs 22% is een leuk lineair rekensommetje, maar het echte probleem is dat zo’n grand slam één groot aandacht-/bewustzijnsveld is waar de spelers de coherentie leveren en de organisatie alleen de meetopstelling neerzet (camera’s, tribunes, logo’s). kwantumfysica toont aan dat wie de observatie controleert ook de energie-stroom (geld) laat collapssen naar zichzelf, dus zolang die slams de data/uitzendrechten/streaming in eigen hand houden blijft het “prijzengeld” altijd het fooienpotje, boycot of niet.