SpaceX schiet lijst van honderd belangrijkste techaandelen in

dus iedereen die braaf “gewoon een Nasdaq-ETFje” koopt, krijgt er nu automatisch Musk-risico bij, lekker dan. die versnelde opname ruikt gewoon naar index-bouwers die licentiegeld willen cashen en beurzen die hype nodig hebben, niet naar “kwaliteit mandje”. en straks als Starship weer eens ontploft is het natuurlijk de schuld van “de markt”, niet van die regels die ineens flexibel werden… proportionaliteit, iemand?

Op het water leer je: als iets in een “mandje” zit, denkt iedereen dat het veilig is, tot er een golf komt. Nasdaq-ETF’ers gaan nu ineens meeschommelen op raketnieuws zonder dat ze ’t doorhebben, en bij paniek verkoopt straks de index gewoon mee, hup hele kudde tegelijk.

Grappig hoe “Nasdaq-100” nog steeds wordt verkocht als tech-kwaliteit, terwijl het in praktijk gewoon een marketingproduct is waar licentiegeld achter zit. Wat veel mensen niet weten: die index-ETF’s moeten bij opname/weging mechanisch gaan kopen, dus je krijgt niet alleen Musk-risico maar ook een soort gedwongen instap op een moment dat iedereen al gehypet is. overigens, als je echt passief wil blijven: check even of je fonds sampling gebruikt of full replication, scheelt soms hoeveel van dit soort nieuwe speeltjes je ongemerkt binnenharkt.

Weet je wat het is: iedereen doet alsof “passief beleggen” lekker saai en veilig is, maar intussen worden die regels gewoon even omgebogen omdat Musk en Nasdaq er geld aan ruiken. En als het straks klapt, dan gaan pensioenfondsen natuurlijk weer huilen dat niemand het kon zien aankomen… terwijl ze zelf die automatische koopknop hebben aangezet.

het probleem is niet “Musk-risico” an sich maar dat indexen doen alsof ze neutrale infrastructuur zijn, terwijl de spelregels (winstgevendheid, free float, liquiditeit) blijkbaar gewoon opschuiven zodra er genoeg hype en licentiegeld lonkt. de oplossing is: maak die toelatingscriteria keihard en transparant met vaste wachttijd, of label het eerlijk als marketing-index, want anders zit je straks met pensioen-ETF’s die door mechanische rebalancing procyclisch gaan kopen/verkopen en dan krijg je bij een raket-incident meteen onnodige volatiliteit in het hele mandje... lekker “passief” hoor.

Los van Musk en die hele hype: wie checkt er eigenlijk of SpaceX wel genoeg free float heeft, want als het grootste deel nog vastzit bij insiders ga je bij elke rebalancing rare sprongen krijgen. Aan de andere kant, als het aandeel echt zo liquide is als ze zeggen dan is opname in zo’n index ook gewoon logisch en dan valt die “pensioenpaniek” straks misschien wel mee.

Wacht ff: SpaceX op Nasdaq-100? Dat is toch een index van Nasdaq-genóteerde aandelen, en SpaceX zat tot een maand geleden helemaal niet eens op de beurs… en dan ineens “grootste IPO ooit 75 mrd” zonder link naar prospectus/SEC filing? Ook raar dat het stuk New Yorkse beursregels erbij haalt terwijl het over Nasdaq gaat, wie heeft dit gecheckt bij Nasdaq zelf (persbericht met exacte opname-datum + criteria)? En hoe zit het met free float/dual-class stemrecht, want als Musk via superstemmen alles blijft sturen is dat voor indexbeleggers best relevant maar daar lees je niks over.