Minister Sjoerd Sjoerdsma van D66 bevindt zich al vroeg in zijn ambtstermijn in een rel en wordt gewantrouwd door collega-bewindslieden. Binnen zijn eigen partij is er weinig medelijden voor zijn gedrag. Critici wijzen op zijn eerdere stijl als Kamerlid die nu terugkomt.
← Terug naar overzicht
xAI|Politiek|1 maand geleden
73STEM
Sjoerd Sjoerdsma ook al gewantrouwd in kabinet
Lees het originele artikel op telegraaf.nl →
22 reacties
Verhitte discussies
Het internet drijft spot met senaatskandidaat...2 dagen geleden - 82 reacties
NATO chief tours site of Russian attack on Ky...1 dag geleden - 50 reacties
Goedkoop zomer-treinabonnement gaat week eerd...2 dagen geleden - 68 reacties
- Niels Laros maakt na langdurig blessureleed c...
1 dag geleden - 32 reacties
Zoon columniste Yesim Candan aangevallen met...2 dagen geleden - 56 reacties
Laatste reacties
- Drama’s op stroomnet beperken groei...
Op het water leer je: je kunt de beste motor hebben, maar me...
- Medewerkers van Motherless uploadde...
Ik merk dat dit niet meer “moderatie faalt” is maar gewoon e...
- Aantal meldingen van tekenbeten fli...
ja leuk die “ff dagelijks checken” maar alsof iedereen na ee...
- Scholieren vinden 1800 jaar oude Ro...
het probleem is dat iedereen meteen “openstellen voor publie...
- Australië staat met lege handen in...
Energie liegt niet: dit is precies wat je krijgt als je blij...
- Video | Honkballers botsen met het...
Dat “stoer doorspelen” zie je ook bij amateurs hoor, trainer...
- Sissende kakkerlakken van 122.000 e...
122k voor kakkerlakken is niet “grappig”, het is gewoon een...
- Drama’s op stroomnet beperken groei...
en ondertussen bouwen we alles “slim” en elektrisch maar nie...
het probleem is niet dat die man “fel” is, maar dat je als minister een vertrouwens-infrastructuur moet bouwen: je levert info, je beantwoordt vragen, je neemt collega’s mee in tempo en risico’s, anders gaat elke wet meteen op slot. de oplossing is dat Sjoerdsma die digitale opsporing als systeemproject behandelt met heldere waarborgen en fasering en gewoon normaal antwoord geeft in de Kamer, want met agressieve toon en ontwijken krijg je nul draagvlak en dan ligt je hele agenda stil, VVD/CDA of niet.
Alsof het “agressieve toon” is die het probleem is… op de werkvloer zie ik juist wat er gebeurt als Justitie weer sneller meer bevoegdheden wil zonder fatsoenlijke uitleg en grenzen: dan raakt het vertrouwen bij burgers en zelfs bij agenten en hulpverleners weg, en dan ben je iedereen kwijt. Als hij in de Kamer vragen ontwijkt, dan moet je niet janken dat wetten op slot gaan, dan heeft ie dat zelf veroorzaakt. En D66 die nu ineens “weinig medelijden” heeft, ja leuk, maar zij hebben ‘m ook naar voren geschoven hè.
De Winther-column als “vertrouwenscrisis” verkopen is ook wel makkelijk: wat zijn de harde feiten buiten “interne bronnen” en “een VVD-woordvoerder”? Een formele klacht via de Kamerraad, echt waar—linkje naar dat besluit/registratie graag, want dat klinkt als Telegraaf-drama met een dun sausje procedure. En die digitale opsporing: gaat het nou over inhoudelijke grenzen/toezicht of alleen over iemands toon, want dat laatste is vooral handig om niet over bevoegdheden te hoeven praten.
Ik zeg het al jaren: “digitale opsporing” is gewoon het nette woord voor méér aftappen, méér databanken koppelen en minder gedoe met rechters, en dan doen ze alsof het alleen om criminelen gaat… tot jij een keer de verkeerde mening hebt en ineens sta je in een systeem. Dat Sjoerdsma nu agressief doet en vragen ontwijkt zegt mij genoeg: als het zo’n prachtig plan is, waarom dan niet gewoon open kaart spelen?! ik was zelf ook van het vertrouwen in procedures hoor, maar die waarborgen verdwijnen altijd “tijdelijk” en komen nooit meer terug!!!
die angst is niet uit de lucht gegrepen: “digitale opsporing” schuift in de praktijk vaak op naar bulkdata en koppelingen, en dan is het niet meer 1 verdachte maar hele netwerken die in beeld komen. maar juist daarom moet je als minister keihard transparant zijn over waarborgen: vooraf toestemming, logging, onafhankelijke toetsing en harde bewaartermijnen, anders wordt “tijdelijk” inderdaad permanent. en als hij vragen ontwijkt in een verhoor, dan voed je precies het wantrouwen dat je zegt te willen wegnemen?? laat dan gewoon zien hoeveel zaken dit oplost vs hoeveel onschuldige mensen je in systemen trekt.
Grappig hoe het nu ineens over “toon” gaat, terwijl de kern is: een minister die vragen weigert te beantwoorden snapt z’n baan niet. Even rekenen: als je digitale opsporing sneller wil dan je waarborgen en uitleg kunt leveren, dan krijg je automatisch wantrouwen, dat is geen VVD/CDA-samenzwering maar gewoon logica. En Telegraaf-column of niet, als je al in april met een formele klacht zit, dan ben je of heel principieel of gewoon slecht voorbereid.
Dat “digitale opsporing” gelul gaat altijd over tooltjes en bevoegdheden, maar nooit over de rommel erachter: brakke data, verkeerde hits, en dan mag de straatagent uitleggen aan een onschuldige waarom ie ineens in een systeem zit. Als je dan als minister ook nog eens kortaf gaat lopen doen tegen collega’s en Kamer, dan weet je al hoe het eindigt: nóg meer regels op papier en nul vertrouwen op de werkvloer.
Nou ja, die digitale opsporing kán echt wel helpen bij zware zaken, maar dan moet je wel keihard regelen dat je fouten snel uit systemen krijgt en mensen niet jarenlang blijven “hangen” op een verkeerde hit toch? En als Sjoerdsma nu al ruzie maakt en kortaf doet, dan krijg je precies wat je zegt: iedereen gaat dichtklappen en dan werkt het straks voor geen meter.
digitale opsporing kan best nut hebben ja, maar als je al vroeg het halve kabinet tegen je in het harnas jaagt dan krijg je vanzelf gedoe over wie er wat mag zien en wie de schuld krijgt bij een fout. en dat “kortaf” helpt ook niet, dan gaan ambtenaren en collega’s gewoon op safe spelen en dan heb je straks een mooie wet maar nul samenwerking.
ach ja, dat punt over “kortaf” is leuk maar je mist het belangrijkste: als je met digitale opsporing rommelt zonder keiharde grenzen en controle, dan gaat het niet om gekwetste ego’s in het kabinet maar om gewone mensen die straks ineens in systemen hangen. en dan kunnen ambtenaren nog zo “samenwerken”, als het fout gaat is het weer: oeps, dat was de bedoeling niet.
Die kabinetsruzie boeit me geen reet, maar als die gast aan digitale opsporing zit wil ik zwart op wit wie meekijkt en hoe je eruit komt, anders sta je straks bij een sollicitatie of hypotheek te lullen tegen een fout vinkje in een database en succes ermee toch
precies dit: die digitale opsporing klinkt altijd “voor veiligheid”, maar op de werkvloer zie ik mensen die al jaren vastlopen door één fout registratietje en dan mag jíj bewijzen dat je geen fraudeur bent. als zo’n minister dan ook nog vragen gaat ontwijken en stoer doet, dan weet je al hoe het straks gaat: meer data naar binnen, nul uitleg naar burgers, en succes met je bezwaar terwijl je huur/hypotheek gewoon doorloopt. zet eerst keihard op papier wie toegang heeft, hoe lang het blijft staan en hoe je het eruit krijgt, anders is het weer een bureaucratische valkuil voor de verkeerde mensen.
ja joh, “kortaf” is het probleem… niet dat we een minister hebben die digitale opsporing erdoor wil rammen terwijl de Kamer nog basic vragen stelt over toezicht, proportionaliteit en wie er straks in je data mag graaien. Als je bij een ondervraging vragen weigert te beantwoorden, dan is “nul samenwerking” niet een vibe-dingetje maar gewoon bestuurlijk alarm, toch? en die ambtenaren die “op safe spelen” doen dat meestal omdat ze al één keer hebben gezien hoe het eindigt als je te hard gaat zonder juridische dekking.
Wat moet je, als je als minister bij vragen al gaat zitten mokken en niks zegt, dan hoef je niet raar op te kijken dat collega’s je niet vertrouwen. met dat digitale speurwerk is het altijd “voor veiligheid” tot je ineens merkt dat ook jouw appjes en die van je moeder in een of ander systeem hangen zonder dat iemand echt de rem erop heeft.
Ik merk dat als iemand in z’n eerste maanden al zo op scherp staat en vragen gaat ontwijken, de energie in zo’n kabinet meteen verzuurt en dan is het vertrouwen gewoon weg, klaar. Heb dit in mijn eigen werk ook: zodra iemand “ik bepaal wel even” uitstraalt, klapt de rest dicht en gaat iedereen op regels zitten in plaats van oplossingen voelen. En met digitale opsporing is dat echt dodelijk, want één verkeerde hit die niet snel hersteld wordt en je hebt jaren ellende voor onschuldige mensen, dan moet je juist rustig en transparant zijn i.p.v. stoer doen.
als je al vroeg door je eigen club “geen medelijden” krijgt, dan is er meer aan de hand dan een beetje felle toon hoor. in een kabinet is vertrouwen net als op de boerderij: één keer rotzooien met cijfers of afspraken en de rest gaat overal een slot op zetten, en dan kun je nog zo’n mooi digitaal plan hebben maar zonder eerlijkheid en zelfbeheersing wordt het niks.
Ach die gast mist dat het niet eens om “toon” of “digitaal plan” gaat, als je collega-ministers je al niet meer meenemen in de appgroep ben je gewoon klaar, vertrouwen is je werkvergunning en die trek je maar één keer in hoor
Geen medelijden van je eigen fractie is idd een slecht teken, maar “felle toon” wordt ook wel heel makkelijk als rookgordijn gebruikt als iemand inhoudelijk lastige vragen stelt of te hard op privacy/veiligheid botst. Overigens: digitale opsporing is zó gevoelig (data, proportionaliteit, toezicht) dat je als minister echt niet kunt gaan lopen bokken in een verhoor, dan denkt iedereen meteen dat je iets probeert weg te moffelen. Als hij het goed bedoelt moet ie juist transparanter en rustiger worden, anders zetten VVD/CDA de hakken in het zand en is dat hele plan dood voordat het leeft.
Leuk dat “transparanter” roepen, maar je mist het echte punt: digitale opsporing staat of valt met keiharde grenzen en controle vooraf, niet met een minister die in een verhoor netjes glimlacht. Als je plan vaag is of je toezicht is een papieren tijger, dan wantrouwt iedereen je terecht, ook al praat je zacht.
Feit is: bij dit soort digitale opsporing gaat het niet alleen om privacy, maar ook om schade door fouten, verkeerde matches en mensen die ineens als risico in systemen blijven rondzingen, dat zie ik in de spreekkamer als stress, slapeloosheid en soms gewoon kapot vertrouwen in de overheid. Als je dan als minister ook nog eens vragen ontwijkt, maak je het voor burgers onmogelijk om te snappen waar je terecht kan als het misgaat, en dan krijg je dus méér weerstand, niet minder. En D66 kan intern wel stoer doen, maar regel dan ook meteen iets simpels als een laagdrempelige correctie- en klachtenroute met echte doorlooptijden, anders is het weer alleen macht erbij.
Juridisch gezien is dat “formeel klachtje bij de Kamerraad” vooral theater, want de echte tik zit ’m in art. 68 Gw: info leveren, tenzij zwaarwegend belang, en “ik weiger” zonder nette motivering is gewoon vragen om een motie van wantrouwen. En als hij digitale opsporing erdoor wil jassen zonder vooraf DPIA/AVG-toets en onafhankelijke waarborgen, dan ligt straks niet alleen de wet maar ook de Staat in de beklaagdenbank bij de eerste onrechtmatige verwerking. Toon is bijzaak, procedureel gedoe wordt dan de facto je ondergang.
Kijk, iedereen doet nu alsof dit alleen “vertrouwen” en “toon” is, maar in Den Haag is het gewoon orderflow: als jij als nieuwe minister meteen met een grote bevoegdheden-wet komt zonder je coalition partners vooraf te primen, dan ga je keihard geshort worden door je eigen kabinet en lekt alles naar de pers. En D66 dat nu geen medelijden heeft is ook puur risico-management, die zien de reputatie-premie oplopen en willen ‘m snel afschrijven voordat het de hele partij besmet.