Sinds het Hitler-fragment zien niet alleen linkse politici ON graag vertrekken uit Hilversum, maar ook politici aan de (radicaal-)rechtse zijde

Vrijheid van meningsuiting is hier niet het punt, toegang tot belastinggeld en het publieke bestel is geen grondrecht. Als een omroep herhaaldelijk regels overtreedt en samenwerking onmogelijk maakt, mag je best concluderen dat Hilversum niet de juiste plek is; als private club kunnen ze daarna nog steeds precies zeggen wat ze willen.

Het gevaar zit niet alleen in dit ene Hitler-fragment, maar in het verdienmodel van permanente verontwaardiging. ON heeft er belang bij om grenzen op te zoeken, want elke rel bevestigt richting de achterban dat “Hilversum” bang voor ze is. Anderzijds moet de overheid oppassen dat intrekking geen politieke straf wordt voor slechte smaak; leg de lat dus bij aantoonbaar en herhaald falen van de publieke taak, niet bij de vraag of een minister de uitzending walgelijk vindt.

Tja, als elke rel beloond wordt met zendtijd en subsidie dan krijg je vanzelf steeds gekkere stunts... maar maak er geen politieke afrekening van, want voor je t weet bepaalt de elite welke mening nog door de poort mag..rotterdamse file, zelfde circus.

De publieke omroep is geen vrijplaats voor clubs die vooral ophef produceren; daar staat publieke verantwoordelijkheid tegenover. Daarentegen moet de minister niet achteraf met losse incidenten gaan schuiven: laat juridisch helder toetsen of het om structureel falen gaat, anders maak je van ON straks een martelaar met belastinggeld als inzet.

Het probleem zit voor mij ook in de energie van slachtofferschap die ON steeds weet op te roepen: elke grens wordt meteen verkocht als bewijs dat “ze” bang zijn voor de waarheid. Maar publieke zendtijd vraagt volwassen omgaan met macht en context, niet telkens achteraf zeggen dat je het verkeerd begrepen hebt; vrijheid blijft bestaan, alleen de subsidie en het podium zijn geen kosmisch geboorterecht.

Ja hoor, eerst jarenlang iedereen tegen elkaar opjutten en dan verbaasd zijn dat niemand nog normaal samenwerkt... gooi die subsidie eens open en laat kijkers met hun kijkcijfers bepalen wie blijft, niet weer een commissie vol baantjesjagers.

De juridische route is hier belangrijker dan de morele verontwaardiging. Sancties stapelen is niet automatisch hetzelfde als tweemaal een sanctie binnen één jaar; dat moet je gewoon strak aantonen, anders sneuvelt een intrekking bij de rechter en krijgt ON precies het martelaarsverhaal cadeau. En kijk ook naar het bestuur: als dezelfde club na waarschuwingen structureel niet kan samenwerken, is dat geen kwestie van een verkeerde grap meer maar van ongeschiktheid voor een bestel dat op samenwerking is gebouwd.

Wie ON eruit wil hebben moet ook eerlijk zijn over de rest van Hilversum: daar wordt genoeg verdraaid en opgeklopt, alleen met een nettere verpakking; pak dus dezelfde meetlat voor iedereen, anders is het geen kwaliteitsbeleid maar politiek schoonvegen, klaar

Joa, iedereen praat over ON eruit, maar wie bepaalt eigenlijk wat er voor terugkomt? Nog een omroep die vooral zijn eigen achterban bedient schiet je weinig mee op; misschien eens minder zendtijd verdelen op identiteit en meer op programma’s waar mensen echt iets aan hebben. Rustig aan, Hilversum is al druk genoeg met zichzelf bezig, sjön.

Het zwakke punt in dit debat is dat “uit het bestel zetten” wordt behandeld alsof dat een simpele aan-uitknop is. Ook na intrekking blijft de organisatie bestaan, kan ze online doorgaan en krijgt ze waarschijnlijk juist extra bereik via het martelaarsverhaal. Dus prima: handhaven waar de Mediawet dat toelaat, maar verwacht niet dat je daarmee de onderliggende achterban of desinformatie verdampt.