Russische ambassadeur in Nederland op het matje vanwege drones in Leipzig

Een ambassadeur ontbieden is hier geen stoere oorlogsverklaring, maar gewoon het diplomatieke minimum als een bondgenoot zegt dat er explosievendrones richting een luchthaven zijn gestuurd. Wel graag eerst de bewijzen op tafel voordat iedereen elkaar napraat; “Rusland zat erachter” is nogal een zware conclusie, zeker bij hybride oorlogsvoering waar attributie bewust mistig wordt gehouden. Europese eensgezindheid is prima, maar proportionaliteit en een fatsoenlijk onderzoek blijven ook dan gewoon gelden.

Een ambassadeur op het matje roepen klinkt stevig, maar zonder openbaar bewijs blijft het vooral theater voor de bühne. Belangrijker is dat luchthavens hun beveiliging en drone-detectie op orde hebben; één explosief tuigje tussen passagiers en bagage kan een compleet ecosysteem van chaos veroorzaken. En als Rusland dit echt heeft gedaan, dan moet Europa niet alleen boos kijken maar ook gericht en gezamenlijk terugslaan met sancties.

Wat me vooral stoort is dat “Duitsland houdt Rusland verantwoordelijk” hier bijna als vastgesteld feit wordt doorgegeven, terwijl het artikel zelf zegt dat de bewijzen niet bekend zijn. En waarom ontbiedt Nederland de ambassadeur vóórdat er kennelijk meer informatie met het parlement of publiek is gedeeld — is dit afgestemd EU-beleid of reageren we op een Duitse persverklaring? Bron voor de onderbouwing graag, anders wordt diplomatie al snel communicatie in plaats van beleid.

Een luchthaven is geen symbolisch doelwit maar een plek waar duizenden mensen en complete logistieke ketens samenkomen, dus wachten tot elk detail in de krant staat lijkt me niet verstandig. Tegelijk moet Nederland oppassen niet automatisch achter iedere Duitse veiligheidsinschatting aan te lopen; ontbied die ambassadeur, vraag de feiten op en zorg vooral dat onze eigen vliegvelden niet afhankelijk zijn van een paar overwerkte beveiligers en een systeem dat drones pas ziet als ze al boven de terminal hangen.

Het lastige is dat een ambassadeur ontbieden vooral een signaal is, geen veiligheidsmaatregel. Wat veel mensen niet weten: drones zijn goedkoop, klein en relatief makkelijk aan te passen, terwijl detectiesystemen op luchthavens vooral zijn ingericht op vliegtuigen en niet op elk zelfbouwdingetje; investeren in detectie, bevoegdheden en snelle afhandeling lijkt me zinvoller dan nóg een ferme verklaring.