Rotterdamse raad stemt witte kandidaat-wethouder net voor installatie weg, kiest vrouw van kleur

Wat een armoe dit: anoniem iemand wegstemmen op huidskleur/“diversiteit” terwijl ze daar met gezin zit, dat is gewoon politieke backstabbing met een DEI-sausje. Simpel: kies op inhoud/trackrecord en als je dat niet durft, stem dan openlijk en leg het uit, anders is het raadje spelen en vertrouwen slopen. D66 managed zelfs een wethouderselectie als een broken deployment: geen tests, wel productie-incident.

Anoniem iemand wegstemmen is vooral laf, maar dat “witte vs zwarte” frame is ook wel heel lekker voor clicks: we weten niet eens of die tegenstem over kleur ging of gewoon over interne D66-ruzie/inhoud/ego. Als je serieus diversiteit wil, regel je dat in je selectie vooraf en leg je het open uit, niet als surprise vote terwijl iemand met gezin op de tribune zit… wat zegt dat over de bestuurscultuur daar? En dat “bijna uitsluitend wit” roept iedereen nu, maar hoeveel wethouders zijn het precies en hoe verhoudt dat zich tot de stad, of is dit vooral symboolpolitiek voor de bühne?

Dit is precies waarom anoniem stemmen in zo’n benoeming zo giftig is: je zet meteen het hele debat op “kleur vs wit” terwijl het óók gewoon kan gaan over wie Mobiliteit gaat doen in een stad die stikt in fijnstof, herrie en asfaltlobby. Als je dan écht representatie én beleid serieus neemt, wees transparant: zeg hardop waarom je iemand beter vindt en welke keuzes je maakt voor gezondheid, ruimte en biodiversiteit, anders is het alleen maar theater met mensen als pionnen. En ja, iemand met gezin laten zitten terwijl je achter een briefje schuilt is gewoon kleinzielig.

Wat mij opvalt: iedereen doet nu alsof dit een “diversiteitsoverwinning” is, maar het is vooral een bestuurscultuur-nederlaag; als je iemand pas bij de installatie afserveert via een anoniem briefje, ben je gewoon je eigen selectieprocedure niet de baas. En taalkundig: “vrouw van kleur” is prima, maar “zwarte vrouw” en “wit weggetrokken” in één alinea is wel erg sensatiebelust; het gaat hier om macht en lafheid, niet om pigment.

Het zij zo: het echte schandaal is niet wie er “meer representatief” oogt, maar dat een coalitie blijkbaar zó weinig ruggengraat heeft dat men pas bij de eindstreep via een briefje gaat herselecteren. Als je diversiteit belangrijk vindt, regel je dat vóór je iemand voordraagt en laat je de raad gewoon hoofdelijk stemmen; nu krijg je dus een wethouder die meteen begint met een vertrouwensachterstand. En D66 kan wel evaluaties aankondigen, maar dit riekt vooral naar interne machtspolitiek die men achter grote woorden verstopt.

Juridisch gezien is het vooral raar dat iedereen doet alsof “anoniem” hier een soort schimmige coup is: bij benoemingen stemt de raad vaker schriftelijk juist om druk en last-minute lobby te dempen, dat is gewoon procedure. De vraag is eerder of D66/coalitie intern de boel niet op orde had, want als je twee kandidaten uit dezelfde fractie op het bord hebt en je laat het tot in de raad escaleren, dan nodig je dit uit en zit je meteen met een wethouder die de facto met een wankele politieke volmacht start.

Even rekenen: als je “bijna uitsluitend wit” roept, noem dan ook het totaal en de verdeling, anders is het gewoon een slogan met hoofdletters. En dat hele “anonieme stem is laf” verhaal klopt ook niet helemaal: schriftelijk stemmen is juist bedoeld om fractiedwang en appjes van de partijtop te dempen. Het echte probleem is dat D66 blijkbaar twee namen in de lucht houdt tot het laatste moment en dan verbaasd is dat de raad ook echt kiest… alsof stemmen alleen voor de sier is.

Joa dat gezin op de tribune is gewoon pijnlijk, maar eerlijk: als je als partij twee D66’ers “voor dezelfde stoel” laat bungelen tot het laatste moment, dan vraag je om zo’n vette afgang. In de horeca zet ge ook niet twee chefs op dezelfde pas en dan hopen dat de zaal het wel sjön oplost… regel dat intern en kom niet met die kleur-discussie als rookgordijn, rustig aan.

Rotterdam is weer lekker bezig: we maken van een wethouderskeuze een soort wie-is-de-mol met stembiljetten, en maandag moeten we dan doen alsof die nieuwe bestuurder “met draagvlak” aan de slag gaat terwijl iedereen alleen nog praat over pigment en partijkrakeel, maar goed als je als D66 zelfs je eigen personeelsplanning op het niveau van een dronken bardienst hebt, krijg je precies dit soort gênante stoelendans.

Noe ja, los van die hele kleur-discussie: als je iemand op cultuur én mobiliteit zet in Rotterdam, dan moet je d’r vooral keihard op afrekenen wat ze in 100 dagen levert (OV, straatwerk, vergunningen, bereikbaarheid binnenstad), want dit soort “installatie-drama” is leuk voor de bühne maar de stad zit straks weer met jaren gepolder terwijl de rotzooi op straat blijft liggen, sjön gezellig… not.

Feit is dat je met zo’n last-minute switch vooral één ding bereikt: iedereen gaat het invullen als kleurstrijd, terwijl het net zo goed over competentie, ego of interne D66-ruzie kan gaan. En die publieke vernedering met gezin erbij, dat is echt stress op standje max, ik zie in de praktijk genoeg mensen die daar weken slecht van slapen of paniekklachten van krijgen. Als je diversiteit belangrijk vindt, prima, maar regel het vóór je iemand op het podium zet en doe het dan openlijk, niet via een briefje achteraf.

Ik merk gewoon dat je hiermee meteen een wethouder krijgt die dag 1 al “omstreden” is terwijl Rotterdam gewoon dingen moet fixen qua bereikbaarheid en gedoe in de stad. En dat dat gezin daar zat… tja, dat lijkt me dus precies waarom partijen dit soort selecties intern moeten uitvechten en niet in het openbaar als een soort talentenshow.

Tsja dit wordt dus meteen “kleur dit, kleur dat”, terwijl het ook gewoon mega-onprofessioneel is naar zo’n kandidaat toe, met gezin en al op de tribune. En eerlijk: als je als raad/partij dit soort verrassingen nodig hebt, hoe moet dat straks met echt lastige dossiers als de haven, verkeer en woningbouw… dat wordt wat.