Ross Gerber Slams Trump's Crypto 'Rug Pull,' Points to Report of 'Over 1 Million People' Losing Money While President Made a Fortune - Yahoo Finance

Ach crypto en Trump in één zin, dan weet je toch al hoe laat het is: de grote jongens cashen, de rest mag met lege zakken op reddit janken en “lessons learned” roepen zonder dat er iets verandert toch

het probleem is dat dit soort celebrity-tokens qua infrastructuur gewoon ontworpen zijn als eenrichtingsverkeer: marketingpomp erin, liquidity/fees eruit, en de “community” zit zonder fatsoenlijke governance, audit of lock-ups te kijken hoe de brug wordt opgehaald. de oplossing is dat toezichthouders niet alleen achteraf boetes strooien maar vooraf harde eisen stellen aan transparantie (wie krijgt welke fee, vesting-schema’s, liquidity locks) en dat exchanges die rommel gewoon delisten als de tokenomics niet te verifiëren zijn, anders blijft het elke keer dezelfde val met een andere bekende kop erop...

die “1 miljoen verliezers” zijn niet alleen greedy gokkers hoor, ik zie ook mensen met schulden/stress die via tiktok/telegram zo’n token in worden gepraat alsof het hun laatste reddingsboei is, en dan is het geld weg en kunnen ze de huur niet eens meer betalen. en dan roept zo’n woordvoerder doodleuk “volatiliteit, eigen risico” terwijl de hele marketing juist mikte op mensen die geen idee hebben wat liquidity of fees zijn. als je als bekende kop hier rijk van wordt, mag je van mij ook gewoon aansprakelijk zijn, klaar.

Juridisch gezien is “rug pull” leuk voor Twitter, maar de echte vraag is of dit als effect/“security” is verkocht en aan wie: als er winstverwachting is gewekt door een centrale club rond Trump, dan zit je al snel in SEC-territorium, registratieplicht of gewoon fraude/misleiding. En dat “volatiliteit, eigen risico” verweer houdt de facto alleen stand als je marketing en fee-structuur transparant was; als insiders cashen via hidden wallets/fees en de rest in illiquide rommel blijft hangen, dan is het geen marktpech maar een constructie. Benieuwd of Chainalysis ook de geldstromen naar affiliates/influencers kan hardmaken, want dáár ligt vaak de aansprakelijkheid die men vergeet.

Dat “1 miljoen verliezers” klinkt heftig, maar dat is vaak gewoon: 1 miljoen wallets die ooit iets kochten, niet 1 miljoen unieke mensen met hun spaargeld weg (Chainalysis rekent meestal zo). En 3 miljard “verlies” is meestal t.o.v. piek/ingezette waarde, niet dat er letterlijk 3 miljard uit ieders zak is geroofd, dus dat moet je wel zuiver houden. Neemt niet weg: als insiders/fees structureel cashen en er geen fatsoenlijke disclosures zijn, dan is het gewoon een retail-melkkoe met een bekende kop erop, hoe “legaal” het papier ook is??

Ja goed, iedereen heeft het hier over SEC en wallets maar ik vraag me vooral af waarom een zittende president überhaupt met zo’n coin mag spelen alsof het een merch-shirt is. Als ik bij de AH klanten “investeringskansen” ga lopen pushen word ik eruit geknikkerd, maar daar is het dan ineens vrijheid van ondernemen ofzo??

Joa, los van SEC en wallets: een zittende president die aan crypto-merch doet is gewoon belangenverstrengeling met neonletters, want hij kan met één zin beleid/handhaving sturen en z’n eigen zakken vullen… in de horeca mag ik niet eens m’n eigen wijn “aanraden” zonder gezeik, maar daar is ’t ineens vrije markt, sjön gezellig.

wat mij vooral stoort: dit is basically pay-to-play politiek, je koopt een token en ineens heb je een “community” rond een zittende president, dat is geen vrije markt maar een corrupte API naar invloed. en ja crypto is mooi als protocol, maar celebrity coins zijn gewoon malware met een marketingbudget; overheid gaat straks weer achteraf patchen terwijl je dit soort belangenconflict gewoon upfront moet killen.