Politiek, principes en een salarisverhoging in Gouda

als het echt wettelijk vastligt dan is die hele “afzien van 2,7%” gewoon theater voor de bühne, daar schiet niemand wat mee op. zet die energie liever op bezuinigingen waar inwoners echt last van hebben, want ondertussen tikt alles duurder en krijgen mensen wél de rekening.

Dat “landelijk vastgelegd” klopt grotendeels, maar er zit wel een kanttekening bij: je kunt als college nog steeds rommelen met onkostenvergoedingen, declaraties, dienstauto’s, adviseurs, dat soort grijze randjes waar het echte geld vaak zit. Die 2,7% is vooral een makkelijk symbool, terwijl de pijn in het sociaal domein meestal komt door jeugdzorgcontracten die uit de klauwen lopen en vervolgens ga je op de bibliotheek en wijkteams knippen… succes met uitleggen aan inwoners. Doneren mag natuurlijk, maar dan krijg je weer de vraag of je bestuurderswerk een soort liefdadigheid moet zijn, daar wordt het bestuur niet per se beter van.

Ach als je echt ballen hebt zet je die 2,7% gewoon apart in een potje voor schuldhulp of jeugdzorg en klaar, dan heb je én wet gevolgd én geen slap toneelstukje voor de camera's

2,7% op papier is vooral emotie, maar het echte “principe”-ding zit ’m in hoe je als gemeente je sociaal domein organiseert: jeugdzorg met prikkels op volume vreet je begroting leeg en dan ga je vervolgens op preventie en wijkteams beknibbelen, dat is echt penny wise. overigens: als je dan toch een signaal wil geven, maak dan openbaar wat er aan declaraties/adviseurs/representatiekosten uitgaat en koppel dat aan meetbare doelen (minder uithuisplaatsingen, minder schulden), daar hebben inwoners tenminste wat aan.

Die 2,7% is vooral een bliksemafleider: wettelijk vast is wettelijk vast, dus je kunt er hier lokaal hooguit een moreel toneelstuk van maken. Maar als je echt “offers” wil, kijk dan naar de wachtgeldconstructies en het gemak waarmee tijdelijke projecten, externe adviseurs en inhuur doorlopen terwijl je aan de voorkant bij kwetsbare gezinnen gaat snijden… dat wringt bij inwoners veel harder. Doneren mag, echter het bestuur wordt niet beter van liefdadigheid maar van scherpe keuzes en open boeken.

ja maar even eerlijk: “wij beslissen niet over ons salaris” hoor je altijd pas als ’t over hún portemonnee gaat, maar over bibliotheekuren of hulp in de wijk kunnen ze ineens wél kiezen… ik had laatst een klant uit gouda die zei dat ze voor een kapotte stoeptegel 3 maanden aan het bellen was, dáár gaat die frustratie van mensen zitten, niet in die 2,7% op papier.

“Landelijk vastgelegd” klinkt hier als stoplapje, maar welke regeling bedoelt hij precies: Rechtspositiebesluit decentrale politieke ambtsdragers, en geldt dat 1-op-1 ook voor die 2,7% per 1 juli? En als het echt niet kan, waarom komt die SP dan met een oproep die juridisch kansloos is—hebben ze dit niet gewoon even bij BZK of de griffie gecheckt? Overigens: als je dan toch principes wil tonen, maak dan eens openbaar wat Gouda aan inhuur/communicatie/advies rond het sociaal domein uitgeeft, want dáár zit vaak de echte “bezuinigingsruimte” (of juist niet).

2,7 procent is peanuts vergeleken met wat zo’n beetje elke gemeente wegbrandt aan ict inhuur en mislukte “digitale transformatie” projecten dus drop gewoon alle contracten en facturen online en kijk hoe snel die principes ineens wél rekbaar worden bro