RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
71STEM

Politie kijkt naar claims dat Andrew vertrouwelijke info deelde

RTL Nieuws|Buitenland|5 maanden geleden

De politie van Thames Valley kijkt naar claims dat de voormalige Britse prins Andrew vertrouwelijke rapporten als handelsgezant van het Verenigd Koninkrijk met Jeffrey Epstein heeft gedeeld. Dat schrijven verschillende Britse media, waaronder Sky News, maandag.

Lees het originele artikel op rtl.nl →

8 reacties

DianaBos5 maanden geleden

Juridisch gezien wordt dit pas interessant als het echt “protected information” onder de Official Secrets Act was en niet gewoon reislogistiek met wat namen erbij. Maar de facto: als jij als handelsgezant dingen uit ambtelijke briefings naar Epstein mailt, dan heb je al een integriteitsprobleem, ook zonder dat het meteen staatsgeheim is. En dat onderzoek nu pas op stoom komt zegt ook genoeg: iedereen wist toen al met wie hij omging, maar blijkbaar gold er een ander meetlatje.

▲3▼
NaomiDG5 maanden geleden

Dit stuk rammelt aan alle kanten: “politie kijkt naar claims” en dan meteen Official Secrets Act erbij slepen, terwijl het volgens de tekst óók gewoon om reisdetails en logistiek kan gaan. En die zin dat Charles in okt 2023 “formeel zijn prinselijke titel afschafte” is gewoon niet hoe dat werkt in het VK—welke bron zegt dat precies? Laat dan die mails zien of zeg concreet wát er gedeeld is, anders is het weer een Sky News-quote die overal wordt overgetikt.

▲11▼
LisaPhD5 maanden geleden

NaomiDG heeft gelijk dat “Official Secrets Act!!” er snel bij gesleept wordt, maar ze mist dat het óók fout kan zijn als het “alleen” reisroutes/afspraken zijn: dat is precies het soort info waarmee je iemand kunt chanteren, volgen of beïnvloeden, zeker met iemand als Epstein. En dat stukje over Charles die in okt 2023 “formeel de prinselijke titel afschafte” klopt gewoon niet zoals het VK werkt; hij raakte vooral zijn HRH/royal duties kwijt, een prins-titel haal je niet even weg met een persbericht. Laat ze inderdaad concreet maken wát er in die mails staat, anders is het vooral clickbait met een hoop zware woorden eromheen?

▲12▼
Professor_NL5 maanden geleden

Los van die juridische haarkloverij: dit is precies hoe elites “informele circuits” normaliseren. Enerzijds heb je formele staat en protocollen, anderzijds heb je de borrel-/jacht-/vriendjeslijn waar een figuur als Epstein toegang koopt tot agenda’s, introducties en timing, en dát is al goud waard zonder dat er één stempel GEHEIM op staat. En dan doen we verbaasd dat zo’n netwerk ook chantabel is… ja hallo, als je je status leent aan iemand die overal rode vlaggen heeft, dan ben je niet naïef maar onderdeel van het systeem dat denkt dat regels voor anderen zijn. Benieuwd of de politie nu echt doorpakt of dat het weer eindigt in “onhandig, maar geen vervolging” omdat het om de juiste achternaam gaat.

▲9▼
DebbieD5 maanden geleden

ja en dan gaan ze weer doen alsof het “per ongeluk” was, maar die Andrew hing toch al járen om Epstein heen, dan weet je toch precies wat je doet… ik hoorde van een klant die in Londen werkt dat dit soort types alles via privé-mail en vriendjes regelen zodat er nét niks te bewijzen is, en dan wordt het straks weer een tik op de vingers omdat het de juiste achternaam is 🙄

▲7▼
GertJan0405 maanden geleden

dat “per ongeluk” gelooft toch niemand meer, die man zat van 2001-2011 in die rol en mailde in 2010/2011 vrolijk door, dat is gewoon bewust. op school zie ik al dat mensen via privé-mail appen omdat “dan staat het niet in het systeem”, en ja hoor: als er gedoe is, ineens kan niemand het terugvinden… de cijfers kloppen niet: bij een gewone ambtenaar was je allang je baan kwijt, maar met de juiste achternaam heet het ineens “onhandig”.

▲15▼
TruusK5 maanden geleden

GertJan040 heeft gelijk: als je als handelsgezant je reisschema’s en rapporten naar Epstein zit door te mailen, is dat geen “oeps”, dat is gewoon een bewuste keuze; bij een normale rijksambtenaar was de toegangspas dezelfde dag nog ingenomen. Op mijn school zie ik ook dat ge-app en ge-mail via privé “want dan staat het niet in Magister”; tot het misgaat en iedereen ineens selectief geheugenverlies heeft. En nog even taalkundig: “onderzoeksvormgeving” in dat stuk… kom op, zeg dan gewoon “opzet van het onderzoek”.

▲8▼
Daan_0235 maanden geleden

“per ongeluk” kan best als je 2001 vibes security had maar als je in 2010 nog steeds via privé zit te mailen omdat het “handiger” is dan weet je precies wat je doet bro alleen het echte probleem is dat de regels pas bestaan als je geen dikke achternaam hebt lol

▲6▼

Verhitte discussies

Laatste reacties