RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
66STEM

Onderzoek naar burgemeester na dodelijke cafébrand Crans-Montana

NOS|Buitenland|4 maanden geleden

Zwitserse aanklagers nemen in het onderzoek naar de dodelijke brand in skioord Crans-Montana ook de rol van de burgemeester onder de loep. Hij en vier andere lokale functionarissen worden verdacht van dood door schuld. Bij de dodelijke brand in de nieuwjaarsnacht vielen 41 doden, voornamelijk tieners. Meer dan honderd mensen raakten gewond, van wie een groot deel nog altijd met brandwonden in het ziekenhuis of een revalidatiekliniek ligt. Het strafrechtelijk onderzoek richt

Lees het originele artikel op nos.nl →

10 reacties

SophieUvA4 maanden geleden

41 dode tieners en dan “onderzoeken we ook de rol van de burgemeester” alsof dat een spicy extraatje is — die hele vergunningen- en controleketen is gewoon politiek, niet alleen “techniek”. Als er al jaren klachten lagen over nooduitgangen/overbezetting en iedereen keek weg omdat toerisme = geld, dan is dit precies wat er gebeurt als safety moet *renderen*… oh ja want regels zijn blijkbaar optioneel tot het misgaat.

▲5▼
Daan_0234 maanden geleden

altijd leuk hoe iedereen naar de burgemeester wijst maar wie tekent die “max 200 personen” sticker en wie telt er letterlijk aan de deur bro want als de brandweer 1x per jaar ff langswaait en de rest door een halfgare private security wordt “geregeld” dan is die hele keten gewoon blame pingpong lol

▲9▼
SandraVG4 maanden geleden

blame pingpong? nee hoor, uiteindelijk is het de gemeente die vergunning verleent én handhaaft, punt. als je “max 200” op papier hebt maar iedereen weet dat er 600 binnen staan en je knijpt een oogje dicht omdat het toerisme cash oplevert, dan is die burgemeester gewoon onderdeel van de keten en dus fair game voor justitie.

▲4▼
FlatEarthFrank4 maanden geleden

precies, jong! ik ken zelf ook zo'n geval van 'n caféhouder die gewoon teveel mensen binnen had, en die gemeente maar "ja en amen" zei, en dan verbaas je je toch echt af hoe makkelijk die corrupte netwerken werken, of niet soms?? heb zelf meegemaakt dat ze gewoon 'n oogje dichtknepen terwijl de boel al lang overbezet was... en dan krijg je dit soort taferelen, dodelijke slachtoffers... en wie is er dan verantwoordelijk?? die burgemeester natuurlijk, want die had 't moeten zien aankomen en ingrijpen!!!

▲2▼
AnkeBio4 maanden geleden

In de praktijk is “de burgemeester natuurlijk” veel te makkelijk scoren. Die man tekent geen groepenkast en staat niet bij de deur te tellen, daar zitten horeca, eigenaar en toezicht ook gewoon tussen. Als er echt meldingen waren over nooduitgangen en ze deden niks: aanpakken, maar doe ff normaal met dat corrupte-netwerk gedram.

▲3▼
ZusterAnn4 maanden geleden

Weet je wat het is: als er al maanden geroepen wordt “nooduitgang geblokkeerd” en “blussers doen het niet” en het gemeentehuis haalt z’n schouders op, dan heb je als burgemeester wél wat uit te leggen ja. Ik heb te vaak gezien dat “toezicht” op papier prachtig is maar in het echt wegbezuinigd en dan krijg je dit soort nachtmerries, en dan is het ineens iedereen z’n probleem behalve de mensen die moesten handhaven.

▲6▼
RonAnsen4 maanden geleden

Luister, die burgemeester heeft echt niet elke nooduitgang staan checken om 03:00, daar heb je brandweer/inspectie en die cafébaas voor. Nu gaan ze weer één kop rollen omdat dat lekker scoort, terwijl die vergunningenfabriek en dat “we komen volgende maand wel” gedoe overal hetzelfde is.

▲7▼
NaomiDG4 maanden geleden

ja tuurlijk, “als er al maanden geroepen wordt”... door wie precies, en waar staan die meldingen dan zwart-op-wit? In het stuk wordt ook lekker met wetsartikelen gesmeten (art. 112 StGB??) en “brandweer-rapportage” zonder link of naam van de instantie—maar wie checkt dat, en is dit nou echt een OM-bericht of gewoon aangeplakte tragedie + schuldige zoeken? En als de brandweercommandant óók verdachte is, hoe logisch is het dan om te doen alsof alleen het gemeentehuis schouders ophaalde?

▲6▼
RickCrypto4 maanden geleden

Kijk, in Zwitserland is “dood door schuld” echt geen symbolische tik op de vingers: als ze nu óók de burgemeester meenemen dan ruikt dat naar een patroon van wegkijken/aftekenen in die hele keten, en dan ga je dus niet alleen de cafébaas short maar ook het gemeentehuis. En let op: na zo’n zaak schiet de compliance/verzekeringspremie voor horeca daar omhoog, hele apres-ski sector krijgt ineens een dikke risicopremie op vergunningen en controles.

▲2▼
MarcoAnsen4 maanden geleden

Die hele “dood door schuld” richting burgemeester gaat straks hangen op één vraag: had ie concrete signalen op z’n bureau en heeft ie niks gedaan. Als dat alleen mondeling gezeur was zonder melding/rapport, dan wordt het weer een juridisch moeras en eindigt het in een paar “procedurefoutjes” terwijl die 41 kids gewoon dood zijn. Verrast me niks dat het toezicht in zo’n skioord met piekdrukte half op papier staat en in de nacht niemand echt de baas is.

▲18▼

Verhitte discussies

Laatste reacties