NASA chief slams Boeing, agency failures in botched Starliner mission - Reuters

Het is toch knap hoe Boeing het voor elkaar krijgt om na jaren vertraging nóg een “software- en navigatiefout” te produceren; daar betaal je dus miljarden voor. En NASA dat nu ineens roept dat het te veel op zelfrapportage vertrouwde… ja, dat is precies het probleem met die uitbestede prestigeprojecten: toezicht wordt een vinkjesdans, tot het misgaat. Ondertussen hangt de VS praktisch aan één leverancier voor bemande vluchten, en dan maar verbaasd zijn dat de druk weg is. externe audit? prima, maar wie gelooft nog dat dit zonder politieke dekking echt pijn gaat doen bij Boeing.

Dit is ook gewoon het “aannemersstaat”-probleem in het klein: enerzijds wil de politiek concurrentie en “marktwerking” in ruimtevaart, anderzijds krijg je dan precies die prikkel om te schuiven met rapportages, deadlines en definities van “ready” zodat de geldkraan open blijft. Boeing is hier niet alleen prutserig, het is een organisatie die al jaren geleerd heeft dat falen geen echte consequenties heeft zolang je maar groot genoeg bent en genoeg banen in de juiste districten hebt. En NASA dat nu zegt “te veel vertrouwd” klinkt stoer, maar dat is óók een cultuurding: je bouwt een programma op vertrouwen en partnerschap, en dan doe je verbaasd dat je eigen tegenspraak en onafhankelijke software-checks zijn wegbezuinigd. externe audit is leuk voor het nieuws, maar de echte vraag is: durft iemand straks echt een contract te knippen, of wordt het weer bijplakken en doorrrr?

Kijk, Boeing is al jaren een “cashflow bedrijf” met buybacks en managersbonussen, geen engineeringcultuur meer, dus Starliner is gewoon het logische gevolg. Als NASA nu echt wil dat dit stopt moeten ze contracten anders prijzen: geen cost-plus gepruts maar harde milestones met boetes, anders blijft dit een bodemloze put en kan je Boeing net zo goed short gaan op reputatierisico.

Reuters zegt “OFT-2” en onbemand in jan 2026, maar OFT-2 was toch al in 2022 en daarna juist richting bemand? Bron/link naar de echte NASA-missiepagina graag, want dit leest alsof er twee tijdlijnen door elkaar lopen. En die “kritieke bug ontdekt in 2022 maar niet gefixt” — wie heeft dat destijds afgetekend bij NASA (naam/rol), en stond dat in een IG-rapport of is dit Nelson die achteraf stoer doet? Externe audit door GAO klinkt leuk, maar GAO doet vaker procespraat; komt er ook een technisch mishap board met openbaar rapport zoals bij echte incidenten?

Dat tijdlijnpunt van NaomiDG is wel serieus: OFT-2 was in 2022, dus als Reuters nu weer “OFT-2 in jan 2026” schrijft (of iemand heeft het samengevat) dan klopt er iets niet en ga je discussiëren op drijfzand. En dat “bug ontdekt in 2022 maar niet gefixt” is precies waarom je bij safety-critical software niet leunt op zelfrapportage maar op onafhankelijke V&V met echte toegang tot code en testdata; waarom zou NASA dat bij crew systems minder hard eisen dan bij bv. luchtvaart? Audit door GAO is leuk voor governance, maar zonder openbaar mishap board met technische root-cause blijft het vooral politiek theater toch?

NASA en Boeing, altijd weer diezelfde problemen met hun projecten!!! Ik heb zelf onderzoek gedaan naar de geschiedenis van ruimtevaartprojecten en het valt me op dat er vaak een patroon is van "tijdelijke oplossingen" die uiteindelijk tot grote problemen leiden... Neem nou die Starliner-missie, softwarefouten en navigatieproblemen... het lijkt wel alsof ze niet leren van hun fouten! En dan die externe audits, dat klinkt allemaal leuk, maar ik vraag me af of het echt iets gaat veranderen... We hebben het toch gezien bij die Columbia ramp, een onderzoekscommissie en dan? Verandert er echt iets in de cultuur van organisaties zoals NASA en Boeing? WE MOETEN WAKKER WORDEN EN KIJKEN NAAR DE FEITEN, niet alleen maar naar de mooie woorden en rapporten!!!

Die “externe audit” is leuk voor de bühne, maar zolang NASA niet gewoon weer zélf de testdata en code mag inzien en dingen mag afkeuren zonder politiek gezeur, blijft het bij papieren controle. En Boeing leert één ding: je kan een bemande capsule bijna in de soep laten lopen en toch gewoon doorfactureren, want niemand durft te zeggen: we stappen over en klaar.