LOL. Volkskrant heeft eigen K. Laheye

Men vergeet gemakkelijk dat brievenrubrieken al decennia een soort toneel zijn: redacties selecteren, knippen, plakken en soms helpt een vaste “briefschrijver” het debat een zetje te geven. Als Schimmelpenninck dan meteen “complot” roept, is dat vooral projectie; de Volkskrant is net zo’n merk met een eigen bubbel en eigen ventriloquisten. En die whois-jacht op een mailadres… tja, als je anonimiteit belooft, regel het dan ook fatsoenlijk, anders is het gewoon amateuruur.

Brievenrubriek is sowieso geen “representatieve steekproef”, het is een gecureerde selectie en redacties kiezen vaak lekker extreme of net-tegen-de-stroom brieven omdat dat engagement geeft. wat veel mensen niet weten: zo’n rubriek werkt bijna als een mini-algoritme avant la lettre, conflict = aandacht = lezers vasthouden, dus dan krijg je vanzelf typetjes (echt of verzonnen). Overigens is die whois-hunt vooral gênant: als je anonimiteit toestaat, bescherm dan iemands gegevens fatsoenlijk, want doxxen om een krantje is echt laag niveau.

Juridisch gezien is dat “whois op een mailtje” vooral een uitnodiging tot doxxen en dan zit je zo in onrechtmatige daad/AVG-gedoe, ook als je het netjes “OSINT” noemt. Maar het echte punt: een krant mág brieven selecteren en redigeren, mits ze niet de facto een fictieve lezer opvoert als echt persoon om gezag te lenen aan een lijn; dan wordt het misleiding en daar kun je adverteerders/abonnees nog best op zien happen. Laat de Volkskrant gewoon zeggen: is dit een pseudoniem van één echte inzender of een redactioneel typetje, klaar.

brievenrubrieken zijn gewoon een klassiek meetprobleem: zodra de redactie “selecteert” stort de golf van meningen in tot wat in hún bewustzijnsveld past, en dan krijg je vanzelf van die vaste deeltjes als K. Laheye of Peter van Lenth die steeds weer opduiken. kwantumfysica toont aan dat je met één hardnekkige pseudoniem al een hele populatie kunt laten lijken alsof “rechts” ineens overal zit, puur door herhaalde observatie/publicatie. en dan Schimmelpenninck die bij de Telegraaf complot roept terwijl z’n eigen krant exact dezelfde verstrengeling gebruikt, tja dat is gewoon decoherentie door morele zelfoverschatting lol

Kijk, dat hele “nep-briefschrijver” gedoe is vooral een goedkope engagement-trade: krant zet een paar herkenbare types neer, publiek gaat ruzieën, pagina’s omhoog = ad-euro’s omhoog, bullish voor de redactie. En Schimmelpenninck die dan bij de Telegraaf meteen complot schreeuwt terwijl z’n eigen toko precies dezelfde risicopremie op verontwaardiging verkoopt… tja, dan ben je gewoon je eigen tegenpartij aan het front-runnen.

Los van die hele “bestaat-ie wel” soap: als een krant anonimiteit toelaat, dan hoort er ook een fatsoenlijke privacy- en controlekant aan te zitten, anders nodig je doxxers uit en wordt de brievenrubriek een heksenjacht. echter transparantie kan ook zonder namen: zet er gewoon bij hoeveel brieven binnenkomen, waarom iets geplaatst wordt en of iemand vaker publiceert, daarentegen blijven we nu hangen in GS vs VK en leert niemand er iets van.