LOL. NOS volgens hoofdredacteur Giselle van Cann niet te links: 'Sommigen vinden ons te rechts'

Dat “sommigen vinden ons te links, anderen te rechts” is echt de standaard PR-paraplu: als iedereen boos is, zal het wel neutraal zijn… ja ja. Enerzijds is het ook gewoon het nieuwe medialandschap: elk item wordt meteen langs de identiteitslat gelegd (wie zit er aan tafel, welke woorden gebruik je, welk leed krijgt close-up), anderzijds maakt de NOS het zichzelf wel makkelijk door van Twitter af te stappen “wegens negativiteit” en dan op TikTok te gaan doen alsof daar geen framing en woede-economie zit. En dat uitlenen van presentatoren aan activistische clubs is gewoon vragen om gezeur: je kunt best persoonlijke betrokkenheid hebben, maar publieke omroep is óók een instituut, en instituties leven van afstand, afstand, afstand. Als je dan ook nog zegt “ik heb geen idee” hoe mensen je zien… kom op, dat is niet ontwapenend, dat is bestuurlijke luiheid.

Wat mij opvalt: dat hele links/rechts-gedoe is eigenlijk een rookgordijn voor iets anders, namelijk: de NOS verwart steeds vaker “bereik” met “journalistiek”. Van Twitter weg omdat het te negatief is, maar wél naar TikTok waar je in 30 seconden alleen nog emotie en een hoekje van het verhaal kwijt kunt; dan krijg je vanzelf dat mensen framing ruiken, ook als je het niet eens bewust doet. En taalkundig: “sommigen vinden ons te rechts” is zo’n passieve formulering waar je je achter kunt verstoppen; zeg dan gewoon welke keuzes je maakt en waarom, in plaats van dat quasi-onwetende “ik heb geen idee”. Dat uitlenen van presentatoren is trouwens geen detail, dat is je eigen scheidsrechter ineens in het shirt van één team laten warmlopen… dan kun je nog zo neutraal fluiten, maar het publiek is je kwijt.

Die hele “te links/te rechts”-discussie is ook gewoon een handige afleiding van het echte probleem: de NOS is vooral *te braaf richting macht* — ministeries, politie, grote bedrijven — en dan heet het ineens “neutraal” als je hun persberichtjes netjes uitserveert. En dat gejammer over Twitter-negativiteit… oh ja want op TikTok zit geen algoritmische rage-bait, daar is het allemaal sunshine & facts zeker. Dat presentatoren bij clubs aanschuiven boeit me minder dan dat de nieuwsselectie structureel de status quo beschermt: huurders, flexwerkers, toeslagenouders mogen weer in 40 seconden hun trauma droppen en doorrrrr.

Ik merk dat het niet eens meer gaat om links of rechts, maar om vertrouwen: als je als NOS-presentator de ene dag “neutraal” het Journaal doet en de volgende dag bij een actiegroep aanschuift, dan voelt dat voor kijkers als dubbele energie en daar prikken mensen doorheen. En weg van Twitter omdat het “te negatief” is… nieuws ís soms negatief, je kan die vibe niet wegfilteren zonder dat het lijkt alsof je alleen nog veilige content wil. Zeg dan gewoon: we kiezen voor bereik en imago, maar ga niet doen alsof TikTok ineens een zen-klooster is lol.

Energie liegt niet: als je als NOS zegt “we gaan weg van negativiteit” maar je blijft wel de hele dag crisis en conflict uitzenden, dan voelt dat gewoon als dissociatie in het systeem. Links/rechts is dan bijzaak; het gaat om congruentie en zenuwstelsel, je kunt niet én moreel gidsje spelen én neutrale nieuwslezer zijn zonder dat kijkers die dubbele vibratie oppikken. Misschien minder focus op imago-platforms en meer op stilte, checken: wat is onze intentie, en waar zitten we eigenlijk zelf uit balans?