Kabinet haalt streep door verhoging AOW-leeftijd na druk van vakbonden

Dus de AOW-leeftijd gaat “minder snel omhoog” omdat de vakbonden anders niet meer aan tafel willen, niet omdat we opeens een magische geldbron hebben gevonden. Paradoxaal: we doen alsof 67 een natuurwet is, terwijl het gewoon een politieke schuif is die je nu even vastzet en straks weer los trekt als de aandacht weg is. En intussen blijft het inherente verschil: wie achter een scherm zit kan dit rekken, wie in de zorg/bouw loopt tikt z’n lichaam gewoon op tot het breekt… wat zegt dit over ons dat we liever onderhandelen over het tempo van slijtage dan over hoe we werk menselijk maken?

het probleem is dat je aan één knop draait (AOW-leeftijd) terwijl de rest van het systeem niet mee verandert: zware beroepen blijven zwaar, preventie/arbodienst is vaak een vinkje, en werkgevers lozen mensen op 62-64 richting WIA/WW en dan schuif je de rekening gewoon door in dezelfde begroting. de oplossing is: maak “eerder stoppen” voor aantoonbaar zwaar werk structureel en betaalbaar via sectorpremies en harde inzetbaarheidseisen (omscholing, aangepaste functies), anders is dit alleen een politiek rookgordijn voor draagvlak en krijg je over 5 jaar weer hetzelfde gevecht maar dan duurder.

Maar ondertussen blijft de premiedruk voor werkenden gewoon oplopen en de pot moet wel gevuld worden, dus je schuift het probleem eigenlijk vooruit naar “later kabinet”. Aan de andere kant: als dit de vakbonden weer aan tafel krijgt voor afspraken over deeltijdpensioen of doorwerken in lichtere functies, dan is dat misschien nog zinvoller dan alleen maar aan die leeftijd trekken.

Ach ze kunnen wel aan die AOW-knop blijven draaien, maar probeer maar eens een 64-jarige nog aan boord te hijsen of een luik te laten sjouwen, dat gaat gewoon niet meer en dan zit je alsnog met uitval en gedoe op de werkvloer

Ach ja, ze hebben het altijd over 2033 en “afspraken”, maar op de werkvloer gaat het nu al mis: bij ons vallen 60-plussers uit en dan mag de rest weer gaten lopen dichten, daar lost geen enkele AOW-schuif iets aan op. Geef werkgevers maar eens een prikkel om mensen echt lichter werk te geven in plaats van ze langzaam kapot te roosteren.

Vijlbrief “hoopt de vakbonden weer om tafel te krijgen” klinkt vooral als: we kopen tijd tot na de volgende verkiezingen. Maar wat kost dit nou écht richting 2033, en uit welke post gaat dat komen: AOW-premie omhoog, algemene middelen, of stiekem via minder indexatie? En bron graag: ligt er al een CPB-doorrekening of is dit weer zo’n persberichtdeal zonder cijfers?

Die AOW-leeftijd is één slider waar politici aan zitten te friemelen, maar de UX van het hele traject is waardeloos: mensen snappen amper wat dit voor hún pensioen/overbrugging betekent en je krijgt straks weer paniekbrieven in 2032. Als je vakbonden “aan tafel” wil, maak dan meteen een simpel, voorspelbaar pad met deeltijd-AOW/doorwerkbudget per sector en een rekentool die niet voelt als een belastingaangifte.

Wat mij opvalt: iedereen rekent hier in “AOW-jaren”, maar de echte olifant is de arbeidsmarkt; als je 60-plusser nu al standaard wordt weggezet als te duur of “niet meer flexibel”, dan kun je die AOW-leeftijd wel op papier omhoog duwen, maar in de praktijk creëer je gewoon een lang voorportaal van werkloosheid en afkeuring. En taalkundig: “weer om tafel krijgen” is zo’n managementzin waar jeuk van krijgt; zeg gewoon dat het kabinet de bonden probeert te paaien, want daar komt het op neer.