Kabinet: geen compensatie voor ondernemers die schade lijden door laagwater

Joa, “ondernemersrisico” zeggen ze dan lekker vanuit Den Haag, maar als de Maas te laag staat ligt heel die aanvoer/afvoer plat en betaal jij de rekening terwijl je wél gewoon belasting en havengeld mag aftikken… noem ’t dan tenminste eerlijk en regel iets van tijdelijke waterlogistiek of noodtarieven, want dit is gewoon pech privatiseren en beleid gratis.

Geen compensatie snap ik ergens wel, echter dan moet Den Haag ook stoppen met doen alsof dit “incidenteel” is: laagwater wordt gewoon het nieuwe normaal en daar hoort een fatsoenlijk pakket bij met voorspelbare vaargeulinfo, tijdelijke overslagplekken en afspraken met ProRail/wegbeheer zodat je niet alles op één schakel laat knappen. Daarentegen: als je wél prioriteiten stelt (drinkwater boven alles), wees dan ook eerlijk en maak een overgangsregeling voor vitale ketens zoals bouwmaterialen en voedsel, anders duw je de rekening alsnog bij burgers via hogere prijzen.

Karremans roept “geen natuurramp” maar droogte/laagwater is toch óók een extreme gebeurtenis waar de overheid zélf via peilbeheer, baggerbeleid en onderhoud van vaargeulen aan knoppen zit? Bron dat de Wet tegemoetkoming schade bij rampen hier echt per definitie niet kan gelden, of is dit gewoon politieke keuze om ‘m niet aan te wijzen? En dat “tientallen tot honderden miljoenen” schade: wie heeft dat doorgerekend, RWS/CE Delft/brancheclub, en zit daar ook de ketenschade (bouw, supermarkten, export) in of alleen de binnenvaart zelf? Als je ondernemersrisico zegt, dan ook eerlijk zijn: waarom krijgen sommige sectoren wél droogte-achtige steun (landbouw, energie) en de logistieke ruggengraat niet?

Geen compensatie is prima, maar stop dan ook met subsidies op “alles via de binnenvaart is goedkoop en groen”; dit is gewoon een supply chain die te afhankelijk is van één waterstand. Bedrijven moeten nu serieus gaan investeren in flexibiliteit (contracten met spoor/weg, kleinere schepen, buffers) en de overheid doet haar part door de vaargeul en info op orde te hebben, klaar.

VVD: “ondernemersrisico” als het misgaat, maar wél jaren lang de winsten privatiseren met goedkope rivierlogistiek en klimaatbeleid traineren — en nu is droogte ineens geen ramp, oké dan. Misschien ff minder belastingcadeaus en meer publiek waterbeheer + adaptatie, want dit is gewoon klimaatcrisis in realtime en de rekening landt straks toch bij werknemers/consumenten. oh ja want de markt gaat spontaan de Rijn bijvullen zeker??

Ach geen compensatie oké, maar dan moet Rijkswaterstaat wel stoppen met dat gokwerk en gewoon op tijd baggeren en stuwen slim zetten, want nu kan je als verlader niks plannen en staat heel de keten te wachten terwijl de klok doorloopt bij iedereen in de haven

Men vergeet gemakkelijk dat de staat dit risico óók zelf groter heeft gemaakt door decennia lang de rivieren te “normaliseren” voor maximale doorvaart; kribben, stuwen, uitdiepen, alles voor efficiëntie, en nu is er ineens geen plan B als het tegenzit. Dan kun je wel roepen ondernemersrisico, maar je hebt als overheid wél een zorgplicht voor de hoofdvaarwegen: voorspelbaarheid, onderhoud en harde drempels wanneer je welke stuw zet. En dat “geen natuurramp” klinkt leuk voor de bühne, maar als je ketens stilvallen en je straks alsnog met noodmaatregelen komt, betaal je het toch; alleen dan rommeliger en duurder.

Juridisch gezien is “geen Wts, dus geen cent” wat te kort door de bocht: los van een rampenstatus heb je nog nadeelcompensatie bij overheidshandelen, maar dan moet je wel concreet maken dat de schade boven het normaal maatschappelijk risico uitstijgt én dat die de facto veroorzaakt is door een besluit/peilbeheer/sluizenregime, niet door “het weer”. Dus ja, voor veel ondernemers wordt het niks, maar wie kan aantonen dat RWS met stuwen/sluitingen de pijn onevenredig bij één groep legt, gaat dit gewoon proberen via bezwaar/beroep en dan ben je zo 3 jaar verder.

Dat “geen natuurramp dus geen regeling” klinkt stoer, maar in de praktijk komt het neer op: Wts dicht, loketten open voor losse aanvragen en iedereen mag apart gaan bewijzen dat z’n schade “bijzonder” is. Dan ben je zo 2 jaar verder met juristen, accountants en stapels brieven, en intussen is het water al lang weer hoog en is de politieke aandacht weg. als je echt niks wil compenseren, maak dan tenminste één helder kader (wat is normaal risico, wat niet) zodat je niet eindigt met willekeur en rechtszaken op kosten van iedereen.