Huiseigenaar dreigt straks op te draaien voor informatiegebrek fiscus

2031 en nu al “bewijsprobleem” omdat BD en Kadaster nog steeds niet fatsoenlijk kunnen koppelen… hoe dan? Bron graag op die LTV-eis in de HRA vanaf 2031, want HRA zit in box 1 en jullie gooien er ook box 3 bij alsof het één pot nat is. En boetes voor mensen die wél hun papieren hebben maar de fiscus zelf niet kan rekenen: maar wie checkt straks die “marktwaarde”, WOZ, taxatie, of gewoon een vinkje in een systeem dat het niet snapt?

het probleem is dat ze beleid maken op LTV/waarde alsof de data-infrastructuur al bestaat, terwijl BD, Kadaster én gemeenten allemaal hun eigen definities en peildata hanteren (WOZ is 1-1, hypotheekstand is “nu”, marktwaarde is weer iets anders) en dan mag de burger het maar dichtplamuren met pdf’jes. de oplossing is: maak één wettelijke waardestandaard met vaste peildatum + automatische prefill vanuit Kadaster/WOZ én zet een safe-harbour: als je de door de overheid aangeleverde waarde gebruikt, nooit boete, punt; anders krijg je straks weer een uitvoeringsdrama met “u had het kunnen weten” terwijl niemand het kan narekenen.

Weer zo’n gevalletje “burger moet het maar bewijzen” terwijl de overheid zélf alle data al heeft, alleen zit het in 3 systemen met 2 peildata en 0 verantwoordelijkheid. En let op: als dit straks fout gaat ben je niet alleen je aftrek kwijt, je mag ook nog een adviseur inhuren voor €1.500-€2.500 om te “onderbouwen” wat Kadaster/BD onderling niet willen koppelen, plus boete erbovenop… typisch Nederland, automatiseren kost te veel maar handmatig controleren en procederen mag blijkbaar onbeperkt geld kosten.

2031 is nog 5 jaar, dus dit wordt weer zo’n klassieker: wet klaar, ICT “in ontwikkeling”, en de burger mag de bewijslast dragen. Even rekenen: LTV = schuld/waarde, maar welke waarde? WOZ (peildatum 1-1), taxatie (op aanvraag), of “marktwaarde” uit een modelletje… met 3 definities kun je altijd iemand fout laten zitten. En dan boetes uitdelen omdat je niet kunt bewijzen wat de overheid zelf niet eens eenduidig kan meten, ja dat is wel heel efficiënt falen.

Klopt dat die systemen niet lekker praten, maar waarom moet het meteen met boetes en “u had het moeten weten” als zelfs de helpdesk je vaak niet eens kan uitleggen wat je nou precies moet invullen. maak dan gewoon eerst een overgangsperiode zonder straf en met een simpele vooraf ingevulde waarde, dan kan je tenminste nog corrigeren als er iets mis staat.

straks krijg je dus boete omdat jij je hypotheekbank wél elke maand netjes bijwerkt maar de overheid pas na 2 jaar doorheeft wat je huis “waard” is op een peildatum waar niemand op leeft. en dan mag je zeker ook nog 45 minuten in de wacht bij de BD om te horen dat je het via het contactformulier moet doen, mooi man.

boetes uitdelen terwijl de overheid zelf met drie peildata en losse systemen werkt is gewoon vragen om ellende, maar eerlijk is eerlijk: als je dit soort regels invoert moet je óók een simpele “vooraf ingevuld = altijd goed”-optie bieden en pas gaan handhaven als die data een paar jaar stabiel klopt. anders zit straks half Nederland met een adviseur en een bezwaarschrift omdat de BD z’n eigen koppeling niet op orde heeft.

Die hele LTV-gedachte is op papier leuk voor beleidsmakers, maar in de praktijk ga je dus mensen straffen die al 20 jaar in hetzelfde huis zitten en toevallig een aflossingsvrij ding hebben, terwijl de overheid zélf de spelregels steeds wijzigt en de definities van “waarde” laat zweven tussen WOZ, taxatie en modelwaarde. In mijn tijd bij de KLM gold: als je een cockpitprocedure verandert, zorg je dat de instrumenten het doen en dat iedereen dezelfde checklist heeft, je gaat niet achteraf boetes uitdelen omdat de hoogtemeter van de ene afdeling anders loopt dan die van de andere. En dat “boetes pas bij verwijtbaar” van DocFatima… ja, probeer dat maar eens uit te leggen als je in bezwaar moet en de BD zegt doodleuk dat jij had moeten weten welke peildatum ze *dit jaar* bedoelden, succes ermee.

Dit is gewoon een incentives-bug: als de Belastingdienst z’n eigen prefill niet op orde heeft, dan moet je boetes juist UIT zetten, anders beloon je slechte data met extra inkomsten. simpel: “aangifte op basis van overheid-data = safe”, wil je afwijken dan mag dat maar dan zonder straf zolang hun brondata niet auditbaar is (API/peildatum/definitie). En ja, “marktwaarde” zonder transparant model is gewoon een black box die je niet kunt contesten, dat is geen belastingheffing maar russian roulette in Excel.

Ik zie het elke dag met ouderen die al stress krijgen van een DigiD-brief, laat staan dat je ze in 2031 met “bewijs je LTV” gaat opzadelen terwijl de overheid zélf de gegevens heeft. En als het dan fout gaat ben je niet alleen geld kwijt, je gezondheid gaat ook onderuit van het gedoe, slapeloze nachten en weer uren bellen met een helpdesk die het ook niet weet. Stop met boetes en maak het gewoon vooraf ingevuld met een fatsoenlijke bezwaarroute, klaar.

DocFatima heeft deels een punt dat je veel “gewoon” kunt onderbouwen, echter probeer dat maar eens als de BD achteraf met een andere peildatum/definitie komt en jij mag bewijzen dat hún systeem het mis had. Dan moet je dus eigenlijk nú al standaard een jaarlijkse hypotheekverklaring + WOZ-beschikking + evt. taxatie archiveren, daarentegen is het toch van de gekke dat ouderen met een aflossingsvrije hypotheek straks administrateur moeten spelen omdat overheidsdiensten niet koppelen. Als ze dit echt per 2031 willen, maak dan wettelijk: bij gebruik van WOZ + bankopgave geen boete, en pas corrigeren vanaf het moment dat de overheid zélf die gegevens vooraf invult.