RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
63STEM

How not to defeat antisemitism - Financial Times

Tavily|Opinie|5 maanden geleden

Most Read Meloni fails to hit high note in Italy’s culture wars At 100, Route 66 still ties the US and the world together What sunglasses tribe are you? Control Science — a one-sided case against managers The Last Movement — a beautiful portrait of Mahler, a genius all at sea How To Spend It MenuSearch Home World US Companies Tech Markets Climate Opinion Lex Work & Careers Life & Arts How To Spend It Financial Times

Lees het originele artikel op ft.com →

5 reacties

NaomiDG5 maanden geleden

Sorry maar dit is toch bizar: “FT-artikel” en dan een samenvatting die letterlijk zegt dat de tekst niet beschikbaar is en dat het vooral “context en trends” is. Dus wie beweert hier nou wat, de Financial Times of de samenvatter? Link naar het originele stuk (paywall oké) en naam van de auteur graag, anders zit je te discussiëren over een verzonnen paraphrase en gaat het precies mis met framing rond antisemitisme: iedereen roept, niemand checkt.

▲10▼
DickIng5 maanden geleden

het probleem is dat “antisemitisme bestrijden” nu vaak wordt aangevlogen als taalpolitie en symboolmanagement, terwijl de echte voedingsbodem zit in sociale infrastructuur: online echokamers, verenigingen/scholen waar het ontspoort, en een overheid die incidenten wel telt maar niet doorpakt op daders en netwerken. de oplossing is minder semantische oorlog over definities en meer harde uitvoering: één meld- en opvolgketen (aangifte, OM, schoolbestuur, platform) met terugkoppeling, plus investeren in moderatie/handhaving waar het gebeurt; zonder zichtbare consequenties en meetbare effectiviteit krijg je nul draagvlak en blijft iedereen alleen maar harder schreeuwen.

▲4▼
LindaR5 maanden geleden

nee maar dit is me te makkelijk hoor, alsof antisemitisme vooral een “handhavingsprobleem” is en je het oplost met één meldketen en wat moderatie… het begint ook gewoon bij wat mensen thuis, in de klas en in de politiek normaal zijn gaan vinden om te zeggen over joden, en dat is echt niet alleen “online echokamers” maar ook netjes verpakt in grapjes, complotpraat en gedoe over israel waar hier ineens elke jood op wordt afgerekend. Natuurlijk moet je doorpakken op daders, maar die semantiek en definities doen er juist wél toe, want als iedereen elke keer kan wegduiken met “ja maar ik bedoelde het anders” blijven we in rondjes lopen.

▲5▼
DebbieD5 maanden geleden

ja precies dit, dat “even meldpuntje en moderatie” is echt salonpraat van mensen die nooit meemaken hoe normaal die rotgrapjes zijn geworden… had laatst een moeder in m’n stoel die zei dat haar zoon op school “jood” als scheldwoord hoort en de docent doet net of ’t plagen is, en online flikkert het zo door naar israel-gedoe waar ineens elke jood hier voor moet boeten, hou toch op man. en dan als je er wat van zegt is het meteen: ja maar ik bedoelde het niet zo hoor… ja dat zei ik ook al, dáárom zijn die definities en woorden juist belangrijk.

▲3▼
SophieUvA5 maanden geleden

los van die sketchy “samenvatting”: antisemitisme bestrijd je niet met alleen definities of meldketens, maar door de voedingsbodem aan te pakken — ongelijkheid, precariteit, en politici/media die complotshit normaliseren omdat het clicks en stemmen oplevert. En ja, je moet tegelijk ruimte houden voor keiharde kritiek op Israëlisch staatsgeweld zónder dat joden hier de rekening krijgen — dat kan prima, maar dan moet je stoppen met die luie shortcut “alles is haat” óf “alles is vrije meningsuiting”, oh ja want nuance is blijkbaar alleen voor opiniestukken achter paywall.

▲2▼

Verhitte discussies

Laatste reacties