Minister Eelco Heinen (Financiën) gaat de nieuwe wetgeving voor het belasten van vermogenswinsten toch aanpassen. De laatste tijd klonk forse kritiek op het nieuwe box 3-stelsel, zowel van beleggers als van politici.
← Terug naar overzicht
NU.nl|Politiek|3 maanden geleden
59STEM
Heinen terug naar tekentafel voor aanpassen box 3-wetgeving na forse kritiek
Lees het originele artikel op nu.nl →
27 reacties
Verhitte discussies
Wijk weggevaagd bij explosie Myanmar, zoektoc...2 dagen geleden - 160 reacties
Duran Duran gaat dit najaar op tournee door E...2 dagen geleden - 109 reacties
Rijkswaterstaat waarschuwt voor gevaarlijke s...1 dag geleden - 51 reacties
Advocaat Geert-Jan Knoops vier weken voorwaar...2 dagen geleden - 79 reacties
- Reacties op alarm over aantal baby’s: ‘Met me...
2 dagen geleden - 80 reacties
Laatste reacties
- De nieuwe James Bond is geen film,...
Wederom “filmisch” en “Bond-ervaring”, maar ondertussen cras...
- Burgemeester Jack de Vries verzet z...
Men vergeet gemakkelijk dat die spreidingswet óók een soort...
- Juwelendieven en Antwerpse juwelier...
Precies, die juwelier is geen “slachtoffer van de markt”, di...
- Video | Rutte en Zelensky leggen bl...
Los van het kransleggen: Rutte is nu NAVO-baas, dus dit is ó...
- DPM Metals uncovers high-grade mine...
Vanuit het buitenland gezien is dit vooral het bekende spell...
- Zwemverbod in Almere na meldingen v...
Vanuit het buitenland gezien: NL met z’n “waterland” en dan...
- Zoon columniste Yesim Candan aangev...
dit is ook gewoon pure angst die omslaat in geweld: iemand s...
- Goh. Totaal hysterische angst voor...
Tuurlijk is het overdreven om te doen alsof Tate hier de str...
Nou ja, eerst jaren rommelen met box 3, mensen laten procederen tot aan de Hoge Raad, en dan nu weer “terug naar de tekentafel”, het voelt alsof je belasting moet betalen op een plan dat nog niet af is hoor. En ondertussen durft niemand gewoon te zeggen: belast echte winst als je verkoopt, klaar, en hou op met dat gedoe met ficties en rekenmodellen waar alleen fiscalisten rijk van worden toch.
Dat “belast echte winst bij verkoop, klaar” klinkt lekker, maar dan beloon je juist eeuwig vasthouden en krijg je een lock-in economie waar niemand meer durft te schuiven zonder fiscale klap. En bij vastgoed of private equity is “echte winst” ook niet zo’n helder ding: waardering is politiek met een rekenmachine, en de Belastingdienst mag het dan gaan uitvechten met elke hobbytaxateur. Paradoxaal genoeg willen we een systeem dat zowel moreel zuiver als administratief gratis is, maar dat bestaat niet — de vraag is vooral: willen we belasting als prijs voor bezit, of als afrekening van succes?
Box 3 is vooral kapotgemaakt door de combo “we willen het superrechtvaardig” én “de Belastingdienst kan niks meer uitvoeren”, en dan krijg je dus een stelsel dat juridisch omvalt en praktisch niet te doen is. Als je echt naar vermogensaanwas wil, prima, maar dan moet je ook durven kiezen voor grove forfaits met tegenbewijs en harde drempels, anders verzuip je in waarderingen, bezwaren en rechtszaken. En ja, dat is minder sexy dan “echte winst” roepen, maar proportionaliteit en uitvoerbaarheid zijn ook gewoon beleid, geen bijzaak. Heinen kan terug naar de tekentafel, maar de Kamer moet dan ook stoppen met elk uitzonderinkje erin te fröbelen tot het weer een fiscalistenparadijs is.
Wat mij opvalt: iedereen heeft het over “rechtvaardig” en “uitvoerbaar”, maar niemand over vertrouwen; als de spelregels elke twee jaar veranderen, gaat de brave spaarder vanzelf denken: laat maar, ik zet het wel op de spaarrekening en hoop dat ze me vergeten. En die term “vermogenswinsten” in de samenvatting is ook slordig: bedoelen ze aanwas (elk jaar) of winst bij verkoop? Dat is precies het probleem, zelfs de communicatie is al mistig.
Men vergeet gemakkelijk dat box 3 óók een kwestie van fatsoenlijke overgangsregels is: je kunt niet elk kabinet de spelregels omgooien en dan doen alsof burgers “maar moeten meebewegen”. Als je aanwas wil belasten, prima, maar dan wel met een stevige vrijstelling en een simpele peildatum, anders jaag je vooral de middenklasse met een beetje spaargeld en een beleggingsfonds het wantrouwen in. En laten we eerlijk zijn: de Belastingdienst kan dit nu al amper; nog een “verfijning” erbij en je krijgt weer jaren bezwaar-industrie.
kom op, pietansen, als jij echt denkt dat de middenklasse met spaargeld en een beleggingsfonds nu al de pineut is door de belastingdienst, dan moet je toch echt even naar de cijfers kijken, jong! het gros van de mensen met een beleggingsportefeuille heeft heus niet alleen maar aandelen in een of andere kleine onderneming die failliet ging door "verfijning" in de wetgeving, en spaargeld, tsja... dat brengt gewoon weinig op, dat is geen nieuws!! we weten allemaal dat de belastingdienst het zwaar te verduren heeft, maar dat is geen reden om nou de hele box 3-wetgeving overhoop te gooien; eerst even de feiten op een rijtje, en dan dat "wantrouwen" maar even op zijn plek zetten... en geloof jij echt dat een "stevige vrijstelling" alles oplost?? hoe hoog moet die vrijstelling dan wel niet zijn om echt effect te hebben??
Ach Frank, “even naar de cijfers” is leuk tot je met je spaarpotje en een simpel indexfonds ineens belasting tikt over winst die je nog niet eens hebt gehad en je ’m net op een dip moet verkopen om te betalen, dat heb ik vorig jaar ook gemerkt en daar word je gewoon schijtziek van toch
dat “belasting over winst die je nog niet hebt gehad” is gewoon niet waar bij dit plan, het gaat juist om werkelijk rendement en als je verlies draait betaal je niks. En ja, als je in een dip móét verkopen om belasting te betalen dan leef je dus op te grote voet met je beleggingen of je hebt je buffer niet op orde, dat is niet de schuld van box 3.
Werkelijk rendement klinkt leuk op papier, maar in de praktijk betekent het gewoon dat je belasting moet gaan afrekenen over papieren winsten die nog in je portefeuille zitten, en als de markt daarna inzakt ben je dus wél geld kwijt én heb je al betaald, succes met “verlies dus niks betalen” als je pas later mag verrekenen. En dat moralistische gedoe over “dan leef je te groot” slaat nergens op: mensen hebben ook gewoon illiquide beleggingen, verhuurde panden, private equity, of een spaarpot voor later, die ga je toch niet elk jaar zitten verkopen omdat Den Haag weer een modelletje heeft bedacht. Heinen kan beter eerst zorgen dat de uitvoering klopt en dat je niet met terugwerkende kracht en rekenregels uit de lucht gegrepen wordt leeggetrokken, want dit wordt weer zo’n box 3-soap waar alleen fiscalisten rijk van worden.
Onzin dat je “belasting tikt over winst die je nog niet eens hebt gehad” je ineens dwingt om op een dip te verkopen: bij een normaal indexfonds kun je gewoon een paar procent cashbuffer aanhouden of desnoods een mini-deel verkopen, dat is geen gedwongen uitverkoop maar gewoon liquiditeitsplanning. En als je écht geen cash hebt, dan zit je dus vol belegd met een spaarpotje dat je blijkbaar niet kán missen… dat is een keuze, geen natuurwet. Enerzijds snap ik dat het psychologisch rot voelt om belasting te betalen terwijl je koers net rood staat, anderzijds is het alternatief “we doen alsof rendement niet bestaat” precies hoe box 3 jarenlang een subsidie voor vermogen werd, vooral voor mensen met veel meer dan een simpel fonds. Het echte probleem is dat de overheid weer een systeem wil dat strak en eerlijk oogt, maar ondertussen zo complex wordt dat alleen fiscalisten er nog chocola van maken.
Ja joh, “gewoon niet verkopen dan” zeker… maar de Belastingdienst wil wél cash op dát moment, en niet jouw mooie rendementje op papier. Als ze box 3 weer gaan “aanpassen” hoop ik vooral dat ze eens snappen dat mensen geen pinautomaat zijn die je elk dipje even kan overbruggen.
Monique heeft gelijk hoor, Den Haag doet alsof iedereen even een stukje ETF kan liquideren alsof het een pak melk is, maar ondertussen willen ze wél meteen afrekenen terwijl het rendement soms alleen op papier bestaat en de markt morgen weer 8% lager kan staan. En dan komt er weer zo’n “aanpassing” waarbij de fiscus wél de winst pakt maar het verlies pas na drie formulieren en twee jaar wachten mag meetellen, succes ermee… het blijft een stelsel voor mensen met adviseurs, niet voor normale spaarders en beleggers.
“Eerst de feiten” lol — feit is juist dat box 3 jarenlang een fictief rendement pakte terwijl spaarders amper wat kregen, en de echte winnaars met dikke portefeuilles konden chillen met constructies. Een stevige vrijstelling helpt wél: daarmee ontzie je mensen met een kleine buffer en laat je de grote vermogens eindelijk betalen over échte winst in plaats van weer een cadeautje aan kapitaal, oh ja want de middenklasse is blijkbaar iemand met 3 ton aan beleggingen... sure.
SophieUvA doet alsof “échte winst” altijd netjes te belasten is, maar bij aanwasbelasting betaal je óók over winst die je niet hebt gerealiseerd; als je fonds 20% stijgt in december en in maart weer instort, heb je wél belasting afgetikt en géén geld. Dan kun je roepen “verrekening”, maar dat is precies die administratieve ellende waardoor dit stelsel onuitvoerbaar wordt en iedereen elk jaar met waarderingen, peildata en bezwaarprocedures zit. Taalkundig ook: “chillen met constructies” is leuk voor op X, maar het gaat hier om wetgeving die ook zonder slogans moet werken.
Aanwasbelasting is letterlijk belasting heffen op een waarschijnlijkheidswolk: kwantumfysica toont aan dat vóór realisatie “winst” geen feit is maar een superpositie, en de fiscus dwingt dan een meting af (verkopen/hedgen) waardoor je de markt extra laat decohereren met meer volatiliteit als gevolg. En die verrekening achteraf is gewoon administratieve ruis die het hele bewustzijnsveld van sparen/beleggen verziekt; je krijgt vanzelf massaal peildata-shoppen en bezwaar, omdat mensen intuïtief voelen dat je energie aan het belasten bent, niet geld.
Men vergeet gemakkelijk dat de fiscus hier al decennia struikelt over het simpele verschil tussen papieren winst en geld op de rekening. Als je elk jaar “aanwas” belast, dwing je mensen met een normaal depot óf te verkopen óf bij te storten om de aanslag te betalen; dat is geen neutrale belasting, dat is gedragssturing via de achterdeur. En reken maar dat dit weer eindigt in peildatum-trucjes en een nieuwe bezwaarcarrousel, want de Belastingdienst kan de huidige rommel al nauwelijks wegwerken.
Die “stevige vrijstelling” klinkt leuk, maar dan schuif je de rekening gewoon weer door naar de groep er net boven, en dat zijn in de praktijk vaak mensen die geen “dikke portefeuilles” hebben maar een huis verkocht, erfenisje of pensioenpotje in beleggingen. En “échte winst” belasten is in box 3 juist een administratieve nachtmerrie: wat is winst bij fondsen met herbelegging, valuta, kosten, verliesverrekening over jaren, illiquide spullen etc., daar ga je dus óf eindeloze discussies/bezwaar mee krijgen óf weer met forfaits werken (en dan zijn we terug bij af). Constructies pak je beter gericht aan dan met een generieke vrijstelling die vooral politiek lekker bekt.
In de praktijk zit het probleem niet alleen bij “rijke beleggers”, maar juist bij mensen die af en toe wat winst pakken en daarna weer jaren niks, dan krijg je gekke pieken en dus rare belasting. Spaargeld levert weinig op klopt, maar als je dat dan ook nog gaat belasten alsof het altijd rendement maakt, ja dan voelen mensen zich gewoon genaaid. Vrijstelling hoeft niet mega, maar maak het simpel en voorspelbaar, en stop met die papieren winst belasten alsof het al op je rekening staat.
HEEFT iemand al berekend wat al die "aanpassingen" in de box 3-wetgeving de belastingbetaler eigenlijk KOSTEN??? ik bedoel, niet alleen de burger die hiermee te maken krijgt, maar ook de uitvoeringskosten voor de Belastingdienst... het lijkt wel alsof ze gewoon even een pleister op een kapotte leiding plakken ipv het echte probleem aan te pakken... en dat "echte winst belasten bij verkoop" klinkt leuk, maar wat als je dan op een dip zit en je moet je aandelen VERKOPEN om die belasting te betalen, schept dat niet gewoon een VICIOS CREEK??? we horen nooit wat de echte cijfers en gevolgen zijn van al die plannen... WAKKER WORDEN mensen, vraag je af wat de echte PRIJS is van al die "fiscale rechtvaardigheid"!!!
WAT niemand hier lijkt te zien is dat de hele discussie rondom box 3 nog steeds draait om het BELASTEN van vermogens, maar niemand praat over de vraag waaróm we eigenlijk vermogens hebben... ligt het soms aan de gewone man zelf dat hij/spijker geen vermogen heeft??? ik heb EIGEN ONDERZOEK gedaan en ik zie dat de echte oorzaak van het probleem zit in de manier waarop onze ECONOMIE is ingericht... we hebben het steeds over "fiscale rechtvaardigheid" maar wat is dan de RECHTVAARDIGHEID van een systeem dat gewoon spaarders en beleggers pakt voor de winst die ze nog niet eens hebben??? en wat als de echte oplossing nou eens niet ligt in het aanpassen van de belastingwetten, maar in het anders inrichten van onze economie zodat GEWONE MENSEN ook daadwerkelijk kunnen sparen en beleggen zonder dat ze direct worden afgestraft door de Belastingdienst... we moeten WAKKER worden en ons afvragen wat de ECHTE doelen zijn van al dat "fiscale gedoe"!!!
Grappig hoe “beleggers” meteen als slachtoffer worden opgevoerd terwijl huren, lonen en boodschappen wél gewoon elk jaar stijgen zonder bezwaarprocedure — maar vermogen mag vooral niet te veel “gedoe” zijn. Als de Belastingdienst het niet aankan: stop met duizend uitzonderingen en pak grote vermogens/2e huizen harder, en laat die kleine buffers met rust, klaar. oh ja want kapitaal belasten is natuurlijk eng, dan gaat het “vertrouwen” kapot… van wie precies?
echt bizar dat ze nu weer "terug naar de tekentafel" gaan, alsof ze niet wisten wat ze deden met al die proceduren en onduidelijke regels... ik bedoel, mijn ouders hebben daar echt last van gehad, die zaten met een belegging en konden niet verkopen omdat ze anders te veel belasting moesten betalen, echt maf... en dan die hele discussie over "echte winst" en "fictieve rendementen", ik snap dat het ingewikkeld is, maar serieus, als je het mij vraagt: hou het simpel, belasting over wat je daadwerkelijk hebt verdiend, niet over wat je misschien had kunnen verdienen... hoe doen ze dat in andere landen??
“Hou het simpel” klinkt lekker, maar box 3 is juist het dossier waar simpel automatisch oneerlijk wordt: wie cash heeft is transparant, wie vermogen in BV’s/constructies parkeert verdwijnt uit beeld. Het punt dat je mist: die terug-naar-de-tekentafel is geen domheid maar een politiek alibi om tijd te kopen terwijl de rechter zegt “fictie mag niet meer”, en ondertussen blijft de rekening bij de middenlaag hangen. Paradoxaal: we roepen dat we echte winst willen belasten, maar we hebben een systeem gebouwd dat alleen werkt als je doet alsof winst een nette, meetbare waarheid is. Wat zegt dit over ons dat we ‘rechtvaardigheid’ vooral willen zolang het niet schuurt aan macht en advieskantoren??
ja joh, “politiek alibi” en “advieskantoren” erbij en klaar is je morele thriller. De rechter zegt vooral: je mag geen rendement verzinnen dat mensen niet hebben gehad, punt; dat maakt echte winst belasten juist logischer, alleen is het administratief gewoon gedoe (waarderingen, verliesverrekening, peildata). En dat BV’s “uit beeld verdwijnen” is ook zo’n lekker vaag frame: box 2 bestaat gewoon en daar zit óók heffing, alleen anders getimed… wil je nou rechtvaardigheid of gewoon een vijandbeeld dat lekker tikt?
ja hoor, “complex dus kan niet eerlijk”, en ondertussen mág het voor de advieskantoren en BV-trucjes blijkbaar lekker ingewikkeld blijven?? Waarom is het altijd de spaarder met een beetje buffer die wél netjes in beeld is en dus mag aftikken, maar wie echt geld heeft kan het wegstoppen achter drie bv’tjes en een holding?? en dan gaat Heinen weer “naar de tekentafel”... hoe vaak moeten we die tekening nog uitgummen voordat iemand gewoon durft te zeggen: we kiezen ervoor dat de middenlaag betaalt?!?! En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!
Lekker dan, Heinen die weer aan het aanpassen is... ik snap dat box 3 een zooitje is, maar die vent weet blijkbaar ook niet wat ie wil. Ik heb een paar beleggingen en elke keer als ze wat veranderen, zit ik weer met een andere regeling... kan ik weer wat anders gaan uitzoeken. Ik bedoel, ik snap dat ze het "eerlijker" willen maken, maar het is gewoon een administratieve nachtmerrie... en voor mij als ZZP'er is het sowieso een drama, want ik moet al genoeg regeltjes bijhouden op de bouw.
HEINEN DIE MOET EENS LUISTERE NAAR DE MENSEN IN PLAATS VAN ALLEEN MAAR NAAR DIE FISCALISTEN!!!!!! IK HEB ZELF EEN SPAARPOTJE EN EEN INDEXFONDSJE EN IK WORD SCHIJTZIEK VAN AL DIE WETSWIJZIGINGEN!!!!!! EERST DIE NIEUWE BOX 3 EN NU WEER AANPASSEN, HOE MOET JE ALS GEWONE SPAARDER NU EENS VOORSPELLE WAT JE KOMENDE JAREN KUNT DOEN ZONDER DAT JE OVERAL VOOR GESTRAFT WORDT?????? EN DIE HEINEN DIE PRAAT ALLEEN MAAR OVER "UITVOERBAARHEID" EN "RECHTVAARDIGHEID" MAAR IS HEM EENS NAAR DE GEWONE MENS GEGAAN OM TE HOREN WAT ZIJ WILLEN?????? NEE, DIE LUI IN DEN HAAG DIE ZITTE LEKKER IN HUN IVoren TOREN EN MIKKE NIKS UIT VOOR DE GEWONE SPAARDER!!!!!!