Grootste vleesverwerker ter wereld zet klimaatdoelstelling fors lager

2040 “te ingewikkeld”, dus maar 25 jaar lang 70% omlaag. Ja hoor, dat is gewoon doelpalen verzetten omdat de boekhouders de rekensom niet meer mooi krijgen. en straks als er weer een hittegolf of overstroming is mag de rest van de keten en de belastingbetaler het oplossen, zij cashen intussen door.

Hier op het land: 70% omlaag in 25 jaar klinkt leuk op papier, maar bij zo’n reus als JBS zit de echte uitstoot bij voer, mest en ontbossing in de keten, niet alleen in hun fabriek. Als ze dat niet keihard aanpakken met boeren mee, dan schuiven ze het gewoon door en plakken ze er straks wat “compensatiebos” op. en wij mogen dan weer horen dat vlees duur moet want “klimaat”, terwijl de marge bovenin blijft hangen.

Even rekenen: “70% omlaag in 25 jaar” is gewoon een nieuw jaartal plakken op het oude 2040-verhaal, want 2040→2051 is precies die 25 jaar extra. En dan heet het ineens ambitieus omdat het in procenten staat, terwijl het vooral uitstel is met een rekenmachine. Als het echt “te ingewikkeld” is, zeg dan gewoon: we gaan het niet halen, punt.

Wat hier mist: “CO2-neutraal” bij een vleesgigant is vooral methaan + landgebruik + ontbossing, en dat krijg je niet weg met wat zonnepanelen op de slachterij. Als ze nu al roepen “te ingewikkeld”, dan weet je genoeg: scope 3 gaan ze nooit hard maken richting leveranciers, want dan moet je echt boeren/voer/soja/traceerbaarheid afdwingen en dat kost marktaandeel. Benieuwd of hun banken en afnemers (supermarkten) dit slikken, want met EU-regels op ontbossingsvrije ketens en due diligence wordt greenwashing straks gewoon een compliance-risico, niet alleen PR.

het probleem is dat “70% in 25 jaar” zonder harde baseline en scope (1/2/3) gewoon een KPI is waar je met boekhoud-infrastructuur alle kanten mee op kunt: beetje fabrieken vergroenen, wat credits kopen, en de echte keten blijft buiten beeld. de oplossing is dat afnemers en banken dit als contracteis vastleggen met meetbare data/traceerbaarheid tot aan voer en landgebruik, plus een capex-plan per jaar; anders is het weer een glossy duurzaamheidsrapport en nul draagvlak bij iedereen die wél aan regels moet voldoen.

“te ingewikkeld” is gewoon omdat hun KPI’s niet matchen met hoe de wereld straks meet: niet meer mooie procentjes in een pdf, maar per kilo product + per hectare landgebruik, met realtime ketendata. Als supermarkten en fastfoodketens straks gewoon eisen: QR-code tot aan het voer/ontbossingsvrije herkomst of geen contract, dan is het ineens wél simpel: je levert bewijs of je ligt eruit.

“te ingewikkeld” = te duur voor de aandeelhouders, dus dan maar uitstel terwijl ze wél vrolijk lobbyen tegen strengere regels en boeren/landen in het Zuiden met de schade laten zitten — classic. als je echt 70% wil, begin dan met minder productie en stop met die soja/ontbossing-keten, maar oh ja want groei is heilig en winst moet elk kwartaal omhoog.

Ach “te ingewikkeld” is gewoon: zolang banken en supermarkten ze niet keihard afrekenen op ontbossingsvrije soja en echte ketendata blijven ze lullen in procenten, en wij staan straks weer met duurdere boodschappen en een lege natuurrekening

Ik heb genoeg van de wereld gezien, en één ding is altijd hetzelfde: zodra de rente omhoog gaat en de banken kritischer worden, verdwijnen die “net zero”-beloftes als sneeuw voor de zon en heet het ineens “te ingewikkeld”. Wat niemand hier noemt: JBS kan dit alleen roepen omdat wij als consument en supermarkt het blijven slikken, want als Albert Heijn/Jumbo en de fastfoodketens morgen zeggen “prima, maar dan geen contract zonder harde ketendata en boetes”, dan is het opeens helemaal niet ingewikkeld meer maar gewoon leveren of wegwezen. En dat 70% in 25 jaar… leuk, maar als je ondertussen je productie opschroeft en de rest wegstreept met credits in Brazilië, dan is het vooral een PR-truc met een strik eromheen.