Gemeenten luiden nood­klok: ‘Alternatief ge­sloten jeugdzorg is peperduur en net zo schadelijk’

Gemeenten roepen dit al jaren: je sluit “gesloten jeugdzorg” af, maar je zet jongeren daarentegen in duurdere, versnipperde alternatieven met hetzelfde trauma en minder toezicht. Als het echt net zo schadelijk is, waarom betalen we dan vooral voor bedden en beveiliging in plaats van voor vaste gezinsbegeleiding, ggz en kleinschalige plekken met continuïteit??? Den Haag moet ophouden met mooie woorden en gewoon structureel geld + regie leveren, anders blijft de rekening én de ellende bij gemeenten en gezinnen liggen.

Ik snap het wel hoor maar wat ik mis is: wie checkt nou echt of zo’n “alternatief” werkt, of het gewoon een verdienmodel is met 6 begeleiders op papier en in de praktijk elke week een ander gezicht? En ondertussen zit zo’n gezin thuis met crisis na crisis en mag de school/ouders het maar opvangen, daar word je ook knettermoe van.

Ik zie het bij ons op de SEH ook terug: die jongeren komen niet “netjes” uit een alternatief traject, die komen ’s nachts binnen na escalatie, zelfbeschadiging of politie erbij en dan mag de zorg het weer lijmen terwijl er geen plek is en iedereen doorverwijst. En ondertussen wisselen ze elke paar weken van begeleider omdat er weer een aanbesteding is gewonnen/verloren, hoe moet je dan ooit vertrouwen opbouwen?? stop met dat marktdenken, geef vaste teams en laat iemand eindelijk verantwoordelijkheid nemen.