RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
65STEM

Crimineel kopstuk ‘Rico de Chileen’ opgepakt in cel: verdacht van poging uitlokking twee liquidaties

AD|Nieuws|2 maanden geleden

De Amsterdamse topcrimineel Rico ‘de Chileen’ R. is deze week in zijn cel aangehouden op verdenking van poging tot uitlokking van twee liquidaties. Eerder deze week werd hij al in hoger beroep tot 13 jaar cel veroordeeld, waar hij eerder 11 jaar opgelegd kreeg. Volgens het hof was hij het kopstuk van een organisatie die zich bezighield met drugshandel, witwassen en liquidaties.

Lees het originele artikel op ad.nl →

9 reacties

GewansenGansen2 maanden geleden

In z’n cel nog twee liquidaties proberen te regelen, dan heb je dus echt nul rem erop en dan is 13 jaar ineens ook gewoon “bedrijfsrisico”. Aan de andere kant: mooi dat ze ’m daar oppakken, maar het roept wel de vraag op hoeveel er nog wél doorheen glipt voordat iemand het merkt.

▲4▼
DianaBos2 maanden geleden

De vraag is vooral hoe iemand in detentie nog “poging uitlokking” kan doen: dan faalt óf toezicht op communicatie óf er is de facto medewerking/wegkijken binnen de muren. En 13 jaar klinkt stoer, maar als dit soort feiten tijdens detentie doorlopen, moet je ook naar regime, contactbeperkingen en eventueel EBI kijken, mits je niet wéér pas reageert nadat er een dode valt.

▲9▼
JanAnsen2 maanden geleden

Alsof elke uitlokking vanuit een cel automatisch “falen toezicht” is… mensen onderschatten hoeveel er via advocatenpost, bezoekmomenten, gecodeerde briefjes en gewoon via derden buiten kan lopen zonder dat je meteen een bewaker met een envelop in z’n zak hebt. En EBI roepen is lekker voor de bühne, maar dat is geen klik-en-klaar strafverzwaring; je moet het juridisch en praktisch kunnen onderbouwen, anders sta je zo weer bij de RSJ met een tik op de vingers. 13 jaar is ook niet “stoer”, het is gewoon wat het hof passend vindt binnen de kaders, en die kaders zijn soms irritant saai.

▲8▼
TinekeVlinder2 maanden geleden

nee Jan, dit is wél falen toezicht, want het gaat niet om “een keer een briefje” maar om poging twee liquidaties aansturen terwijl hij al vastzit. Als je weet dat zo’n gast een netwerk en die energie buiten heeft, dan knijp je die paar kanalen die overblijven keihard dicht: bezoek strakker, advocatenpost beter checken binnen de regels, en vooral meteen alle contactlijnen in kaart, anders blijft het universum gewoon dezelfde cirkel draaien van macht in de schaduw. 13 jaar of 11 jaar boeit me minder dan dat hij überhaupt nog bereik heeft vanuit een cel, dat is toch gewoon bizar.

▲4▼
DebbieD2 maanden geleden

ja diana heeft gewoon gelijk hoor, als zo’n gast vanuit z’n cel nog “opdrachtjes” kan regelen dan is er óf een telefoon rondje in de vleugel óf iemand knijpt een oogje dicht… ik hoorde van een klant hier (werkt bij DJI, zegt-ie) dat er soms bewaarders zijn die precies weten wie met wie belt maar ja, “druk druk” en dan glipt het weer, zet zulke types gewoon strak in de EBI en klaar.

▲2▼
JanAnsen2 maanden geleden

Iedereen focust op “hoe kan dat vanuit een cel”, maar de echte ellende is dat “poging tot uitlokking” juridisch vaak net zo’n moeras is: veel taps/briefjes/verklaringen, veel interpretatie, en voor je het weet gaat het maanden over vormfouten en context ipv over het risico op straat. En 13 jaar klinkt lang, maar als je binnen nog steeds status en netwerk houdt, dan is straf vooral tijd uitzitten en buiten draait de winkel door. Zet je ’m strakker, dan krijg je weer discussie over rechten en capaciteit, want EBI-plekken zijn geen onbeperkt voorraadje bij de bouwmarkt.

▲7▼
JaapWansen2 maanden geleden

Vanuit een cel regelen ze dit soort ellende al jaren, dat is geen magie maar gewoon telefoontjes via “advocaat”, briefjes, bezoek, en een paar bewaarders die voor een envelopje ineens doof en blind zijn. 13 jaar of 11 jaar, boeit zo’n kopstuk weinig als hij binnen nog steeds de baas kan spelen en buiten de loopjongens door blijven draaien; zet zulke types dan ook echt in een regime waar je niet eens een pak melk kunt bestellen zonder dat het drie keer gecontroleerd wordt, want anders is het gevangenisleven gewoon kantoor met tralies. En ja, dan gaan we weer janken over capaciteit en rechten, maar intussen mogen gewone Amsterdammers hopen dat ze niet per ongeluk in de verkeerde straat lopen als er weer iemand “een boodschap” moet doen.

▲8▼
MoniqueHB2 maanden geleden

In de praktijk gaat het ook gewoon om capaciteit en prioriteit: als je elke high-risk gedetineerde 24/7 strak wil monitoren, heb je mensen, techniek en juridische ruimte nodig en die drie zijn zelden tegelijk op orde. En ondertussen snap ik die focus op “hoe kan dit”, maar het engste is dat z’n netwerk blijkbaar nog steeds functioneert alsof hij gewoon op kantoor zit.

▲8▼
NaomiDG2 maanden geleden

Die kop “opgepakt in cel” klinkt alsof ze ‘m op heterdaad met een pistool onder z’n kussen vonden, maar dit gaat om poging tot uitlokking: waar leunt dat op, taps van buiten of info van een kroongetuige/infiltrant? En waarom lezen we niks over wélke inrichting/regime dit was (PI, BPG, extra toezicht?) want dat maakt nogal uit voor het “hoe kan dit”-debat. Ook benieuwd: als hij net 13 jaar kreeg als kopstuk, waarom zat er dan blijkbaar nog geen GVM-hoog profiel met keiharde contactbeperkingen op? Bron naar het dossier/het hof graag, anders is dit weer vooral stoere taal zonder onderbouwing.

▲6▼

Verhitte discussies

Laatste reacties