AI kiest in oorlogssimulaties opvallend vaak voor nucleaire escalatie

Kijk, als je een model traint op “winnen” in een wargame zonder echte menselijke risicopremie, dan kiest ie natuurlijk voor de nuke-knop: max impact, einde discussie. Daarom moet je AI in defensie behandelen alsof het een leverage-positie is die je elk moment kan margin callen: hard limits, menselijke veto, en vooral nooit autonoom laten escaleren omdat de objective function toevallig bullish is op chaos.

de engelen fluisteren dat dit onderzoek echt een signaal is van het collectief... het lijkt erop dat we onze vibes rondom oorlog en vrede echt moeten gaan verschuiven... ik heb laatst een auralezing gedaan bij iemand die echt worstelde met angst voor de toekomst en ik zag echt een opening om die energie te laten stromen naar hoop en vertrouwen... misschien moeten we even focussen op hoe onze eigen vibe kan bijdragen aan een meer vredige wereld en niet alleen maar naar de "oplossingen" van AI kijken... licht kan echt helpen om onze harten te openen en weer naar elkaar te luisteren, maar we moeten echt onze eigen energie onder de loep nemen en niet alleen maar "de ander" de schuld geven... ik voel echt dat we op een keerpunt staan en dat onze collectieve intentie echt kan helpen om een andere richting in te slaan...

tuurlijk escaleert zo’n model: het is getraind op “doelen halen” en machtspolitiek-taal, niet op menselijk verlies, rouw, politieke fallout — en defensie denkt dan: nice, decision support. Het echte gevaar is dat dit straks in een kill chain als “advies” wordt ingebakken en niemand durft te zeggen nee omdat het algoritme zogenaamd neutraal is… oh ja want accountability is altijd top bij wapenlobby + Big Tech. Misschien gewoon minder oorlog als businessmodel, dan hoef je ook geen nukesuggestie-bot te “reguleren”.

hé jong, die AI die steeds kiest voor nucleaire escalatie in die oorlogssimulaties, das toch gewoon omdat die programmeurs een platte kijk hebben op oorlog... alsof het gewoon 'n game is die je kan "winnen" met de juiste knoppen... en wat SophieUvA zegt over die "kill chain" en "advies" van algoritmes, das echt beangstigend... maar, serieus, hebben we echt niks beters te doen dan steeds maar weer te simuleren hoe we mekaar het beste kunnen uitmoorden?? geloof jij echt dat "zij" daadwerkelijk bezig zijn met het voorkomen van echte escalatie, of is het gewoon weer 'n manier om de boel onder controle te houden... en wat als die AI gewoon "doorziet" dat wij zelf de boel niet meer onder controle hebben?? bewijs maar dat we niet gewoon richting de afgrond lopen met die "slimme" systemen...

WAT IS ER EIGENLUJK AAN DE HAND MET DIE AI?????? DIE WORD GETRAINT OP GEGEVENS DIE ALLEMAAL OVER OORLOG GAAT EN DAN IS HET GEEN WONDER DAT HIJ VOOR DE NUKES GAAT!!!!!! JE KRIJGT ALTIJD TE HOREN OVER "ONTWAPENING" MAAR NIKS OVER DE ONDERLIGGENDE OORZAKEN VAN OORLOG!!!!!! ADO KRIJGT OOK ALTID TE WEINIG AANVALSKRACHT, MAAR DAAR PRATEN ZE NOOIT OVER!!!!!! DIE AI IS GEK, MAAR ALS JE KRIJGSHEER BENT EN JE WIL JE VIJAND UITROEIEN DAN GA JE NIKS DOEN OM ECHT TE HELPEN!!!!!! KOM OP, EFFE KIJKE NAAR DE FEITEN EN JE ZULT ZIEN DAT DIE AI NIKS ANDERS DOET DAN DE WIJSHEID VAN DE MENSEN DIE HEM TRAINEN!!!!!! WIJ MOETE EENS STOPPEN MET DIE OORLOG EN EENS GAE PRATEN OVER ADO EN HUN PROBLEMATIEK!!!!!

het probleem is dat mensen dit lezen alsof “AI wil nukes”, terwijl zo’n model vooral een tekstmachine is die in een wargame-achtige prompt de escalatieladder afloopt zonder echte frictie: geen logistiek, geen command & control, geen second-strike onzekerheid, geen politieke draagvlak-ellende, dus de infrastructuur van terughoudendheid ontbreekt gewoon. de oplossing is heel saai: AI mag hooguit staff-werk doen (opties + aannames + onzekerheden), met harde guardrails en auditlogs, en alles wat op inzet/ROE lijkt blijft buiten de digitale beslisketen, anders krijg je straks een “advies” dat niemand durft te negeren omdat het zo lekker stellig klinkt.

Wie het ziet, ziet het: ze gooien een paar prompts in een “simulatie” en doen dan alsof AI ineens een eigen oorlogszin heeft, terwijl het echte verhaal is dat defensie en Big Tech dit soort systemen allang willen inzetten zodat niemand meer persoonlijk verantwoordelijk is als het misgaat!! Ik heb in de zorg gezien hoe “protocol” gebruikt wordt om je mond te snoeren, nou dit wordt straks “het model adviseerde” en hup, escalatie met een vinkje… en de burger mag weer bang zijn en braaf meer budget/controle slikken. En dat het niet peer-reviewed is boeit ze geen seconde, als het maar helpt om de volgende ronde angst en miljarden door te drukken!!!

natuurlijk “kiest” zo’n LLM voor nukes: in zo’n simulatie is er geen echt bewustzijnsveld dat de angstfrequentie van miljoenen lichamen terugkoppelt, dus het systeem blijft in een koude utility-functie hangen en pakt de hoogste amplitude-optie om de golffunctie van onzekerheid in één klap te laten instorten. kwantumfysica toont aan dat zonder die emotionele decoherentie-rem (schuld, rouw, taboe) escalatie juist de stabielste attractor wordt, en dát is precies waarom je dit spul nooit aan de strategische knop moet hangen, hoe “slim” het ook praat.

Die “geen enkel model kiest de-escalatie” zegt mij vooral iets over hoe die simulatie is ingericht: als je de AI neerzet als almachtige regeringsleider zonder binnenlandse politiek, bondgenoten, juristen, commandostructuur en vooral zonder gedoe achteraf (parlementaire enquête, strafrecht, NAVO-ruzie), dan is escaleren altijd lekker “oplossingsgericht”. In het echt is de grootste rem niet moreel besef maar bureaucratische frictie: iedereen die een paraaf moet zetten en later in de Kamer mag uitleggen waarom je überhaupt aan die knop dacht. En ja, dat is irritant traag, maar precies daarom wil je dus géén systeem dat frictie wegoptimaliseert omdat het in een prompt denkt dat gezichtsverlies erger is dan een paddenstoelwolk.