Advocaten Saïd R. zeggen dat vertrouwelijk gesprek in ebi op gang te horen is

In de EBI is alles “extra beveiligd”, behalve blijkbaar het enige gesprek dat júist niet mee mag lopen… dat is wel een rare prioriteit. Tegelijk: zo’n ruimte hangt vol techniek (intercom, alarm, opname voor veiligheid), en als je niet messcherp scheidt wat wel/niet wordt uitgezonden hoor je dus ineens meer dan de bedoeling is. Als dit klopt, dan is het niet alleen gênant maar ook gewoon procedureel dodelijk, want elke zaak krijgt dan weer gedoe over bewijs en eerlijk proces.

Juridisch gezien is dit niet meteen “procedureel dodelijk”, maar het is wél een serieus vormverzuim als de staat de facto de geheimhoudingsplicht tussen advocaat en cliënt aantast. De vraag is vooral: was er structureel meeluisteren/opnemen of alleen een technische lek (open mic), want dat scheelt enorm in sanctie: van een tik op de vingers tot bewijsuitsluiting of zelfs niet-ontvankelijkheid van het OM in het uiterste geval. En ja, dan krijg je dus in elke EBI-zaak dezelfde riedel: welke gesprekken, welke logs, wie had toegang, en kan de verdediging dat überhaupt nog controleren als “veiligheid” alles afschermt.

Wat mij opvalt: “ze denken dat” en “op gang te horen” is meteen lekker vaag, maar in dit soort zaken is vaag al genoeg om de boel te vergiftigen. Als je als staat zó graag maximale controle wilt in de EBI, zorg dan ook dat het enige echt heilige kanaal — advocaat-cliënt — technisch keihard dichtgetimmerd is; anders krijg je straks het cynische idee dat ‘open mic’ altijd per ongeluk gebeurt, maar nooit in het nadeel van de overheid. En taalkundig gezien: het is EBI, niet ebi; als je zo’n afkorting al niet serieus neemt, hoe serieus nemen ze dan de rest…?

in de ebi gaat het altijd over “veiligheid”, maar als je advocaatgesprekken kunnen lekken dan trek je dus het laatste beetje vertrouwen weg. ik zie genoeg cliënten die dan meteen dichtklappen of juist gaan bluffen en codewoorden gebruiken, en dan wordt het pas onveilig en oncontroleerbaar. en eerlijk: als dit al op de gang te horen is, wie garandeert me dat het niet al jaren zo “per ongeluk” gebeurt??

Dit is gewoon een privacy-by-design fail: als “op de gang te horen” überhaupt kán, dan heb je dus geen fatsoenlijke akoestische schil/white noise + duidelijke status-indicatoren (mic aan/uit) en een audit trail die achteraf checkbaar is. En dan kun je duizend keer “veiligheid” roepen, maar je maakt het systeem juist onveiliger omdat iedereen dan gaat fluisteren, coderen en wantrouwen, lekker werkbaar in een EBI...

Als “op de gang te horen” letterlijk klopt, dan is het niet alleen een juridisch ding maar ook gewoon een stressmachine: mensen gaan fluisteren, spanning omhoog, hartslag omhoog, en je krijgt juist meer impulsief gedoe in zo’n EBI-setting. wat veel mensen niet weten: stress (cortisol/adrenaline) maakt je geheugen en woordkeuze slechter, dus zelfs een normaal gesprek met je advocaat wordt dan rommelig en dat werkt door in het hele proces. Overigens zou ik willen weten of ze daar überhaupt white noise gebruiken, want dat is in ziekenhuizen/psych al jaren standaard om precies dit te voorkomen.

tuurlijk “op de gang te horen”, dat is precies hoe zo’n systeem zich gedraagt als je overal microfoons/alarmschakelingen hebt: je krijgt akoestische én elektromagnetische koppeling en dan lekt het signaal via de infrastructuur, niet via “iemand die expres meeluistert”. kwantumfysica toont aan dat meten nooit neutraal is: zodra de staat de meetapparatuur in die ruimte zet, beïnvloed je het gesprek al, ook al neem je niks op, want mensen voelen dat bewustzijnsveld van controle en gaan automatisch anders praten. en dan kan DJI wel met een technisch rapport zwaaien, maar het probleem zit ‘m in het ontwerp: je kunt geen heilige vertrouwelijkheid bouwen in een omgeving die per definitie op permanente observatie draait, dat botst fundamenteel.

Wie het ziet, ziet het: in de EBI is “vertrouwelijk” blijkbaar een knopje dat per ongeluk aan kan blijven staan… en dan moeten wij geloven dat dit nooit misbruikt wordt? Ik was zelf ook zo naïef hoor, tot ik in de zorg al zag hoe makkelijk er meegekeken/meegelezen werd “voor de veiligheid” en ineens wist iedereen alles. Laat DJI maar eens logs, onderhoudsrapporten en wie er toegang had openbaar maken, maar ja dat valt dan vast weer onder veiligheid en dan moeten wij het doen met “oeps technische fout”!!!

Weet je wat het is: in dit soort “hoogbeveiligde” gebouwen wordt alles aan elkaar geknoopt omdat het goedkoper en makkelijker is, en dan krijg je dus precies dit soort lekken via intercoms, alarmkasten of een deur die nét niet goed sluit. En dan mogen advocaten en gedetineerden het maar uitzoeken terwijl de staat zegt “oeps technisch dingetje”, ja hallo, vertrouwelijkheid is geen luxe maar basis. Als ze daar ook al op techniek en onderhoud bezuinigen, dan weet je precies hoe laat het is.

In de praktijk kun je nog zo’n EBI hebben, maar als er ook maar een kans is dat advocaatgesprekken “lekken” dan maak je het hele systeem vooral duurder en trager, want elke zaak krijgt weer extra zittingen, onderzoekjes en gedoe met vormverzuim. En eerlijk: als het echt op de gang te horen was, dan wil ik niet alleen een technisch rapport maar ook gewoon wie dit al wist en waarom het niet gisteren al dichtgezet is.

dus in de EBI kunnen ze wel elke deur, camera en luchtrooster “beveiligen”, maar een advocaatgesprek lekt gewoon de gang op?? wie is daar dan verantwoordelijk voor, de techneut, de bewaarder, of weer “niemand” omdat het onder veiligheid valt en alles geheim blijft??? en als het straks blijkt dat dit al maanden zo gaat, krijgen we dan weer een intern onderzoekje en verder niks, terwijl iedereen wél roept dat de rechtsstaat heilig is?? en dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!