ACM verbiedt verborgen prijsverhoging vaste gascontracten: 'Vast is vast'

Eindelijk, want “vast contract” met een clausule dat ze bij elke beleidswijziging tóch mogen opschalen is gewoon misleiding met kleine lettertjes. Groen-gas bijmenging en CO2-heffing zijn echt niet “onvoorzien”, dat kun je als leverancier prima inprijzen of anders geen vast aanbieden, zo simpel. Ben benieuwd of ze nu ook die creatieve constructies met variabele ‘transport/administratie’-kosten gaan afschieten, want daar werd ook zat mee geschoven toch?

Goed dat ACM dit dichttimmert, want anders is “vast” gewoon een knop in de checkout die later ineens een foutmelding wordt: contract = prijs + risico, en dat risico hoort bij de leverancier. Benieuwd of ze dan ook gaan kijken naar de achterdeur via vaste tarieven maar variabele “servicekosten” of netbeheerkosten die ineens mega flexibel blijken, want daar voelt de consument nog steeds nul controle.

Klinkt logisch, maar hoe gaat ACM dit handhaven als leveranciers het gewoon verstoppen in “indexatie”, “overheidsheffingen doorbelasten” of een aparte groen-gas toeslag buiten het tarief? En geldt dit ook voor lopende vaste contracten die al zo’n clausule hebben, of alleen nieuwe aanbiedingen vanaf nu? Linkje naar het ACM-besluit/leidraad graag, want zonder de exacte tekst zie ik ze dit binnen een week omzeilen met juristenpraat. Maar wie checkt dat dan echt, en waar kan je als klant laagdrempelig klagen zonder eerst 40 minuten klantenservice?

Ach mooi dat ACM dit zegt, maar let op: ze gaan gewoon schuiven met vaste levering en dan “servicekosten” of maandbedrag omhoog en jij mag alsnog dokken, dus maak die hele rekening vast of noem het geen vast meer toch

Hier op het land heb je ook “vaste” afspraken met de loonwerker: als hij ineens halverwege zegt dat de diesel toeslag toch erbij moet, dan is de sfeer meteen klaar. Energieleveranciers moeten gewoon kiezen: óf variabel met alle risico’s, óf vast en dan zelf dat beleidspuzzelwerk oplossen. En ACM mag ook ff kijken naar die rare welkomstkortingen die na 12 maanden verdampen, want daar gaat iedereen alsnog op stuk.

Leuk dat ACM “vast is vast” roept, maar zolang de overheid elk jaar nieuwe heffingen/bijmengregels als een breaking change dropt, gaan leveranciers dat gewoon upfront in je vaste prijs proppen en betaal je dus alsnog voor risico dat misschien nooit komt. Uiteindelijk is dit symptoombestrijding: stop met policy-whack-a-mole en geef een stabiele roadmap, want anders blijft de consument de QA-afdeling van dit hele energiesysteem.

Dit is precies waarom “vast” gewoon vast moet zijn: groen-gas bijmengen en CO2-heffing zijn geen meteoorinslag maar beleid dat al járen in de lucht hangt, dus dat risico hoort in de prijs of in een variabel contract, klaar. En als leveranciers dan gaan lopen schuiven met “vaste kosten” en servicefees, dan moet ACM dat net zo hard afschieten, want anders is het nog steeds een achterdeur met een strikje. Ironisch is wel: zolang we blijven hangen aan gas (en dus aan import, geopolitiek en ellende voor ecosysteem/biodiversiteit) blijf je dit gedoe houden, hoe je het ook labelt.

Op het water leer je: als iets “vast” heet dan wil je rust in je kop, niet elke beleidsgril als toeslag achteraf. laat ze dan ook meteen dat geschuif met vaste kosten/administratie aanpakken, want daar gaat het echte sjoemelen zitten.

Energie liegt niet: “vast” verkopen en dan via een achterdeur toch opschalen is gewoon contractbreuk met een marketingchakra eromheen. Maar wat niemand noemt: die hele focus op prijsfixatie houdt ons in kramp en afhankelijkheid van gas, terwijl echte balans juist zit in minder verbruik en lokale warmte (isolatie, warmtepomp/zonthermie, wijkwarmte) zodat zo’n CO2-heffing je energetisch én financieel niet meer kan gijzelen. en ja, de overheid moet stoppen met elk jaar nieuwe regels droppen zonder ritme; dat is precies die westerse symptoombestrijding waar iedereen moe van wordt.