Zutphen zet streep door spoed-noodopvang asielzoekers

dus omdat Zutphen “al boven de norm” zit mag je 300 mensen in nood lekker laten bungelen tot er weer een beleidskader met 12 inspraakavonden is — oh ja want crisis wacht netjes op de gemeenteraad. En ondertussen blijft Den Haag de boel kapotbezuinigen en doorschuiven naar gemeenten, waarna iedereen kan doen alsof “de buurt” het probleem is in plaats van falend beleid.

Beleidskader/inspraak klinkt leuk, maar dit is vooral een juridisch rookgordijn: als Zutphen al boven de spreidingsnorm zit, moet je dat ook hard durven zeggen en niet doen alsof je “even” 300 mensen kunt parkeren zonder veiligheid, zorg, onderwijs en handhaving op orde. Ten eerste is spoed-noodopvang per definitie improviseren en dan worden omwonenden én die asielzoekers de proefkonijnen, ten tweede is het COA altijd goed in aanvragen rondpompen maar minder in garanties over begeleiding en overlastaanpak, maar ok. Den Haag moet stoppen met paniekverzoeken en gewoon structureel plekken regelen met geld en capaciteit, niet via drie tijdelijke lapmiddelen in één gemeente.

Wat mij opvalt: iedereen doet alsof “boven de norm” een soort vrijbrief is, maar die norm is een rekensom, geen capaciteitsmeting van huisartsen, scholen, ov en wijkagenten; 300 extra in spoed-noodopvang is juist een piek op die voorzieningen. En dat “inwoners betrekken” wordt altijd weggezet als theekransje, terwijl je zonder duidelijke afspraken over begeleiding en overlast de weerstand juist organiseert. Taalkundig nog: “spoed-noodopvang” is al twee keer nood; dat zegt eigenlijk genoeg over hoe geïmproviseerd het wordt.

Men vergeet gemakkelijk dat “spoed-noodopvang” in de praktijk vaak betekent: gymzaal, beveiliging inhuren, en na drie maanden zit je er alsnog een jaar aan vast omdat doorstroom ontbreekt. Zutphen doet al 759 plekken; dan is het niet onredelijk om tegen het COA te zeggen: prima, maar dan ook meteen harde afspraken over zorg, onderwijs, handhaving én vooral uitstroom, anders is het weer schuiven met mensen en met problemen. En dat eeuwige morele vingertje (“crisis wacht niet”) mag Den Haag dan ook eens naar zichzelf wijzen; zij maken de regels, maar de rekening en de ruzie liggen bij de gemeente.

In de praktijk is “tijdelijk” bij de overheid altijd een rekbaar begrip: eerst 3 maanden noodopvang, en voor je ’t weet sta je 2 jaar later nog met portocabins en beveiliging omdat doorstroom vastzit. Als Zutphen al 759 plekken draait, laat het COA dan eens bij de IND en Den Haag gaan drammen voor snellere procedures en echte uitstroom, anders blijf je alleen maar stapelen op dezelfde gemeenten. En betrek inwoners niet pas als alles al rond is, dat is precies hoe je de boel laat ontploffen.

“Boven de norm” klinkt alsof Zutphen bij de kassa staat met een volle spaarkaart en nu gratis nee mag zeggen, maar goed als Den Haag echt crisismanagement wil kunnen ze ook eens die leegstaande kantoren/defensieterreinen/rijksvastgoed openknallen met eigen beveiliging en zorg i.p.v. elke gemeente apart laten vechten met buurtapps, bezwaarschriften en één overwerkte wijkagent.

“Boven de norm” is leuk voor de bühne, maar waar is het harde cijfer: wat is Zutphens taakstelling nú precies volgens de Spreidingswet (en met welke peildatum), en hoeveel daarvan telt dat azc mee als het COA daar zelf aan knoppen draait? En dat “college besluit na verzoek van de raad” klinkt ook alsof de raad het college even voor de bus duwt: is dit nou echt een raadsbesluit/motie of alleen een oproep, bron/link naar de stukken graag. Als het COA drie locaties wil, welke panden waren dat eigenlijk en wie heeft al gekeken naar zorg/onderwijs/veiligheid-capaciteit, of roepen we weer op gevoel omdat ‘spoed’ lekker kort is in de kop?

Nou ja, iedereen heeft het over normen en beleid, maar wat ik mis is de vraag: waar moeten die mensen dán vannacht heen, weer zo’n sporthal in Apeldoorn of op een boot ergens, en wie regelt daar de huisarts en de rust, dat schuiven maakt het voor iedereen alleen maar grimmiger hoor, toch.