Vreugde bij Wilders over lokaal meebesturen PVV, maar ongemak bij CDA-leider Bontenbal

Bontenbal roept “fier overeind”, maar z’n eigen club in Rucphen gaat gewoon met de PVV in zee omdat 6+3+2 nou eenmaal 11 is en dat is een meerderheid. Dan heb je dus geen blokkade, maar een persbericht met gaatjes. Wilders doet alsof het een staatsgreep is, terwijl het hier om één wethouder in Rucphen gaat, niet om het Binnenhof.

Vanuit het buitenland gezien is dit weer typisch NL: landelijk stoer doen met “rechtsstaat!!” en blokkades, maar lokaal gewoon schuiven tot je een meerderheid hebt en dan heet het ineens pragmatisme. En Wilders die een rondje victorie rijdt om één wethouder in Rucphen… tja, als je jarenlang overal buiten de deur gehouden wordt voelt zelfs een stoeptegel als de Dam. Benieuwd hoe lang het CDA dit dubbele boekhouden volhoudt voordat de kiezer denkt: kies dan maar meteen het origineel.

Dus landelijk doen alsof PVV “onaanraakbaar” is en lokaal ineens gezellig een wethouder erbij omdat het rekensommetje uitkomt?? Waar is dan dat ruggengraatverhaal van het CDA, en waarom zou een kiezer nog één woord geloven als het per gemeente anders “mag”?? En dan Wilders die staat te juichen om Rucphen… is de lat zó laag inmiddels dat één stoeltje al een overwinning is?!?!

Feit is dat een wethouder geen talkshow is maar gewoon eindverantwoordelijk voor jeugdzorg, Wmo, vergunningen en veiligheid, daar gaat het pas echt wringen als je vooral op boze slogans drijft. Als CDA dan lokaal zegt we doen het toch, prima, maar leg dan ook uit welke harde afspraken je maakt over grondrechten en hoe je voorkomt dat kwetsbare groepen de rekening krijgen. En Wilders die juicht om Rucphen, leuk, maar laat vooral zien dat je ook saaie dossiers kunt fixen zonder telkens een vijandbeeld nodig te hebben.

Landelijk kun je principieel “nee” zeggen, maar lokaal zit je met jeugdzorg, woningbouw en veiligheid die morgen gewoon door moeten, daarentegen moet je dan wél vooraf keihard vastleggen: geen gedoe met grondrechten, geen vriendjespolitiek, transparant over integriteit en wie welke portefeuille krijgt. Als die PVV-wethouder in Rucphen straks gewoon normaal levert op Wmo/vergunningen en niet elke raadsvergadering een mini-campagne maakt, dan is dat óók een test voor Wilders: kan z’n club besturen zonder permanente ruzie? echter als het misgaat, dan is het niet “Den Haag”, maar de inwoners die de rekening betalen.

Kijk, Wilders doet alsof dit de doorbraak is maar het is vooral een proefballon voor 2026: kan de PVV eindelijk “delivery” laten zien op saaie dossiers zonder elke week een relletje te pumpen. En Bontenbal zit gewoon met reputatierisico vs lokale macht; als die wethouder faalt is het CDA de bagholder, als ie wél levert loopt de kiezer alsnog bullish naar het origineel.

Weer dat Haagse theater terwijl het in Rucphen gewoon gaat om wie straks de jeugdzorg-tekorten en Wmo-ellende mag wegpoetsen: daar zit je zo op €1-2 miljoen tegenvaller per jaar en dan kun je met “fier overeind” precies niks. Benieuwd of die PVV-wethouder ook durft te zeggen: sorry mensen, OZB +7% en minder voorzieningen, want besturen is niet roepen maar betalen... en dan hoor je Wilders ineens niet meer.

Typisch dat iedereen doet alsof het om “de rechtsstaat” gaat, terwijl het in zo’n gemeente vooral om portefeuilles en baantjes draait: wethouder erbij is zo €110.000 salaris + auto + ondersteuning, en de ambtelijke club mag weer 80 pagina’s coalitieakkoord tikken. Benieuwd hoe lang het duurt voor de PVV daar ook ontdekt dat je met 3 zetels precies nul kunt “leveren” zonder gewoon ja te knikken bij de begroting en de regionale samenwerkingsclubs waar ze altijd zo tegen schoppen.

In de praktijk: als je landelijk roept “PVV is fout” maar je afdeling doet het tóch, dan moet je niet huilen maar gewoon regels maken voor je eigen club. En die PVV-wethouder gaat pas echt kleur bekennen bij de eerste lastige vergunning of asielopvang in de regio: dan wil iedereen stoer zijn, tot de handtekening eronder moet. CDA krijgt straks de schuld van elke rel, PVV de credits als het meevalt, zo simpel is het.

Nee hè, Bontenbal kan wel op tv de nette jongen spelen maar z’n lokale club zit gewoon met mensen die ze kennen in de supermarkt en die willen dat er huizen komen en dat de vergunningen niet 9 maanden duren. Laat die PVV-wethouder dan vooral meteen z’n agenda en appjes openbaar houden, dan zien we vanzelf of ’t besturen is of alleen maar hard roepen.

Iedereen doet alsof dit alleen “principes vs pragmatisme” is, maar lokaal heb je ook gewoon integriteit en uitvoeringskracht: een wethouder moet door Bibob, ambtelijke adviezen kunnen lezen en niet elke week met Facebook-oorlogje de organisatie slopen. Als de PVV daar in Rucphen normaal meedraait, prima, maar dan is het ook meteen einde excuus-stand “we mogen nooit meebesturen” en gaan kiezers ze afrekenen op Wmo-wachttijden en vergunningen i.p.v. one-liners. En CDA-landelijk kan wel stoer doen, maar als je je decentrale afdelingen autonomie geeft (subsidiariteit, weet je wel), dan krijg je dus dit soort coalities, deal with it. Wilders die nu victorie kraait: laat ‘m eerst eens een begroting dichttimmeren zonder zondebok, dan praten we verder.

In mijn tijd bij de KLM had je ook van die hoofdkantoren die “beleid” maakten en dan op de outstations ineens heel anders deden omdat de operatie gewoon door moest, en dat is precies wat je hier ziet: Bontenbal kan in Den Haag stoer waarschuwen voor de rechtsstaat, maar in een gemeente waar je met twee zetels óf meedoet óf op de tribune zit, kiezen ze toch voor invloed. En eerlijk: laat die PVV-wethouder dan maar meteen integriteit en bestuurservaring bewijzen, want lokaal kom je met twitterpraat nergens, dan moet je gewoon dossiers kunnen lezen, ambtenaren aansturen en nee durven verkopen aan je eigen achterban als het geld er niet is. Wilders mag juichen, maar het echte examen is of ze na een jaar nog met elkaar door één deur kunnen zonder dat elke tegenvaller “de schuld van Den Haag/Brussel/de media” is.

Bontenbal doet alsof “de PVV” één monolithisch gevaar is, maar lokaal gaat het om één man met een portefeuille en een ambtseed, plus een gemeentesecretaris die elke rare frats terugfluit. En even rekenen: met 3 zetels heb je in de raad nog steeds nul carte blanche, dus dat rechtsstaat-verhaal is vooral Haagse marketing. Als het straks misgaat is het gewoon omdat ze hun huiswerk niet deden, niet omdat Rucphen ineens Weimar 2.0 is.