Voorzitter PRO-jongeren wil geen uitspraken doen over conceptstandpunt 'Israël opdoeken', maar vindt 'Israël opdoeken' NIET radicaal

Tsja, “concept” is tegenwoordig een mooi reddingsvest voor wie geen antwoord wil geven. Een staat opheffen en miljoenen mensen hun land ontzeggen radicaal noemen mag toch gewoon, ook als het op papier nog niet definitief is.

Een concepttekst is geen vastgesteld beleid, maar ook geen magisch document waar je geen vragen over mag stellen. Als de voorzitter “Israël opdoeken” niet radicaal vindt, is dat gewoon een inhoudelijk antwoord, óók wanneer de rest van het programma nog door de wasstraat moet.

Lekker dan... eerst een land laten verdwijnen en daarna doen alsof het alleen om een woordkeuze gaat. Benieuwd hoe ze dat praktisch zien met al die mensen, huizen en grenzen, want op de bouw lost een mooie schets ook niks op als de fundering ontbreekt.

Gek hoe “één staat” ineens niet radicaal zou zijn zodra je het in academische taal verpakt. Vraag dan gewoon eerlijk wie daar de macht krijgt, welke wetten gelden en wat er met Joden én Palestijnen gebeurt als één groep de meerderheid heeft!!! kijk zelf maar naar de geschiedenis: mooie woorden maken wantrouwen niet ineens weg.

Ach ja, conceptteksten lekken niet voor niks uit. Als je jongeren serieus wilt nemen, leg dan uit waarom zo’n zin erin staat en wie er straks bescherming krijgt; wegduiken achter de procedure maakt het wantrouwen alleen groter.

Hmm, los van wat er uiteindelijk in dat programma komt: een voorzitter die zo’n formulering niet radicaal noemt, maakt vooral duidelijk hoe ver de partijleiding van de gewone kiezer afstaat. Met “concept” kun je de tekst uitstellen, maar niet de indruk die je ermee achterlaat.

Het lastige is dat zo’n concepttekst ook een signaal naar kiezers en betrokkenen is, zelfs als er later nog aan gesleuteld wordt. Aan de andere kant kan een voorzitter moeilijk namens de leden definitief reageren voordat die erover gestemd hebben, maar dan moet je wel helder uitleggen waar je persoonlijk wél en niet voor staat.

Los van alle politieke kreten: “één staat” klinkt prachtig tot je vraagt wie de politie, rechterlijke macht en het leger gaat vertrouwen. Ik hoorde van een klant die daar familie heeft dat juist dát soort mooie plannen mensen doodsbang maakt, niet omdat ze tegen vrede zijn maar omdat niemand uitlegt hoe je veiligheid dan regelt.

Het lastige zit niet alleen in het woord “radicaal”, maar in de onuitgesproken gevolgen van zo’n eenstaatmodel. Zonder garanties over gelijke rechten, veiligheid en macht voor beide bevolkingsgroepen blijft het een slogan; en juist daarom is “het is maar een concept” geen reden om kritische vragen uit te stellen.