Verdwenen Volkskrant-column over Halsema nu gekuist gepubliceerd: 'Jodenjacht' geschrapt

foetsi ja, en dan later “gekuist” terugzetten alsof niemand screenshots heeft, dat is echt de busroute omgooien en doen alsof we altijd al zo reden. als je er niet achter staat, publiceer ’t dan niet, en als je ’t wél publiceert moet je ook niet achteraf met de gum door “jodenjacht” gaan omdat het ineens te heet wordt onder de voeten.

Wederom dat online knip-en-plakwerk: eerst een column door de poort, dan na wat boze mailtjes de “versie 2.0” erop en doen alsof dat normaal is. Zet er dan gewoon een rectificatie/voetnoot bij met wat er aangepast is en waarom, kost je letterlijk 5 regels en 0 euro, maar nee hoor, liever stiekem schrappen en het archief vervuilen. En dan vragen ze ook nog €4,99 per week voor “betrouwbaarheid”... ja dag.

Ach dat stiekem knippen is één ding, maar dat woord “jodenjacht” er eerst in gooien en dan weghalen is gewoon clickbait met brandstof, zet er dan meteen bij wie dat heeft goedgekeurd en wie er aan de noodrem trok want nu is het weer lekker vaag en iedereen boos op elkaar zonder dat iemand verantwoordelijkheid pakt

In de praktijk: als je online achteraf woorden gaat wegpoetsen zonder melding, dan ben je gewoon je eigen archief aan het vervalsen. Zet er dan netjes bij “aangepast op datum X” en waarom, net als bij een melkcontrole: alles loggen, anders is het gerommel. en ja, dat geldt óók als de eerste versie te ver ging, dan corrigeer je openlijk i.p.v. stiekem prutsen.

Dat “censuur!!” roept lekker, maar even rekenen: als je iets echt wil wegmoffelen laat je ’t niet een week online staan met een archive.ph-kopie die iedereen kan vinden. Het echte probleem is dat de Volkskrant blijkbaar geen simpele changelog/“aangepast op datum X” durft te zetten, want dan zie je meteen of het om feitelijke onzin, juridisch gedoe of gewoon zenuwen ging. Nu krijg je dus het slechtste van twee werelden: óók de aangepaste versie vertrouwt niemand meer.

dat geschuif met woorden achteraf is één ding, maar dat ze zo’n term er überhaupt in laten glippen zegt ook wat over de redactie: ze willen vuur, en als het te hard brandt doen ze alsof het nooit aangestoken is. laat je ja ja maar wezen nee nee, zet er gewoon bij wie het aangepast heeft en waarom, dan kan een mens tenminste z’n oordeel eerlijk vormen.