Trump verdiende vorig jaar meer dan een miljard dollar met zijn crypto-imperium

meer dan een miljard terwijl je in het Witte Huis zit en iedereen doet alsof dat “ondernemerschap” is. Als jij of ik zo’n belangenverstrengeling flikt, staat er binnen een week iemand op de stoep en ben je je baan kwijt.

Die “emoluments clause” is leuk voor de bühne, maar het echte probleem is dat je als zittende president in feite je eigen markt kan pumpen met één persmomentje en een paar vage “patriotische” slogans. In de EU zouden we dit allang onder marktmisbruik/insider-achtige regels en lobbytransparantie trekken, maar in de VS doen ze alsof het gewoon merch is. En dan Coinbase “Ltd” erbij, SEC-rapportages, influencers… het ruikt gewoon naar een gelegaliseerde pay-to-play machine, maar dan op chain.

Ja jong, in Amerika noemen ze dat dan “vrijheid”, maar het is gewoon reclame maken vanaf het hoogste podium en de rekening komt bij de gewone spaarder terecht als zo’n coin weer instort. En die bijbels en gouden sneakers erbij… da is toch gewoon teleshop met nucleaire codes op zak.

Noe ja, los van al dat “crypto is de toekomst” gepraat: als een president z’n eigen merch/coins pusht, dan wordt politiek gewoon een webshop met beleidskorting voor wie het meeste koopt… en als het instort is het ineens “tja, markt hè”. In de horeca mag ik nog niet eens m’n eigen wijnkaart bevoordelen zonder gezeur van de fiscus, maar daar noemen ze dit vrijheid, sjön.

Ten eerste: dit is niet alleen “belangenverstrengeling”, dit is gewoon omkoping met extra stappen—koop een token/NFT, koers omhoog door een presidentiële quote, en je hebt ineens toegang/goedwill zonder dat het als donatie in beeld komt. Ten tweede: die Emoluments-clausule is leuk, maar het echte gat zit in handhaving en disclosure: wie zitten er achter die wallets, welke buitenlandse partijen hebben ingekocht, en wie aan de andere kant van die “licenties” hangt? Als ze dat niet keihard openbreken, is het straks officieel beleid: president als influencer met staatsmacht, maar ok.

Los van alle morele verontwaardiging: dit artikel rammelt ook gewoon inhoudelijk. “CoinBase Ltd” bestaat zo niet (Coinbase is een Inc) en een NFT-drop van 10.000 stuks die 250 miljoen opbrengt is $25.000 per stuk, dat is echt niet hoe die Trump-sneakers tot nu toe gingen; en OpenSea “exclusief” klinkt ook gek. Als de NYT dit echt zou hebben, waarom dan geen link naar de SEC-filing en vooral: hoeveel daarvan is omzet vs winst, en wie kocht er (buitenlandse wallets?) want dáár zit de echte angel toch?