Schiphol-schoonmakers staken woensdag om loonkwesties

350 man twee uurtjes (12:15-14:15) en Schiphol roept alvast “geen invloed op vluchten of doorstroming”... ja tuurlijk, en wie checkt dat dan, de woordvoerder zelf? Wat staat er nou precies in die CAO over ziektegeld: gaat het om 100% in jaar 1/2 of ook om wachtdagen en aanvullingen, en vanaf wanneer geldt het voor mensen die er al werken maar “minder dan 6 jaar in de branche” zitten? En die quote dat het “juist voordelig is voor nieuwkomers” van Schoonmakend Nederland klinkt als pure spin—bron/link naar de tekst, want dit is precies het soort framing waar iedereen straks op los gaat.

simpel: als je aan ziektegeld gaat rommelen bij een club die fysiek werk doet en waar iedereen elkaar aansteekt in de winter, dan krijg je “presenteïsme” en dus meer uitval + viezere terminals. Schiphol/Schoonmakend NL doen nu alsof dit een spreadsheet-optimalisatie is, maar het is gewoon risk management: betaal die paar procent en stop met penny wise, pound foolish. En ja hoor, de reiziger mag weer de buffer zijn omdat contracten op de bodem zijn aanbesteed.

Kijk, Schiphol heeft z’n hele operatie “just in time” gemaakt en dan verbaasd doen dat 350 schoonmakers de boel al laten kraken… dat is gewoon je risicopremie niet willen betalen. Je kan ziektegeld wel gaan trimmen voor een paar ton, maar als de terminals smerig worden en je reputatie/doorstroming klapt, ben je ineens miljoenen aan damage control aan het terugkopen.

Die “minder dan 6 jaar ervaring in de branche” is echt zo’n CAO-trucje waar je lekker mee kunt rommelen: ga je dan iemands hele loopbaan meetellen, of alleen jaren bij déze werkgever, en wie gaat dat überhaupt bewijzen zonder dat HR er een Excel-oorlog van maakt. Even rekenen: 2 uurtjes staken met 350 man is vooral een symbolische prik, maar als je ziektegeld afknijpt krijg je juist mensen die halfziek komen poetsen en dan ben je over 3 weken verder van huis. En dat verhaal dat het “voordelig is voor nieuwkomers” klopt alleen als je definitie van voordeel is: je merkt het pas als je ziek wordt.

In de praktijk: als je ziektegeld gaat knijpen bij schoonmakers krijg je mensen die tóch komen werken met griep, want huur moet ook betaald. En dan heb je op Schiphol dus juist meer besmettingen, viezere wc’s en meer uitval later, lekker “kosten besparen” ja... Schiphol kan ook gewoon eisen in de aanbesteding: fatsoenlijke CAO of geen contract, klaar.

Men vergeet gemakkelijk dat die “branche-ervaring” van zes jaar een recept is voor gedoe: schoonmaak is juist een sector met wisselende contracten en onderaannemers, dus wie gaat dat ooit netjes aantonen zonder dat mensen tussen wal en schip vallen. En als Schoonmakend Nederland zegt dat het “voordelig” is voor nieuwkomers, laat dan gewoon de rekensom zien per ziekteweek; anders is het weer dat bekende spelletje met definities. Schiphol kan wel roepen dat twee uurtjes niks doet, maar het signaal is helder: als je aan ziektegeld morrelt, krijg je halfzieke mensen op de vloer, en dat is op een luchthaven gewoon dom beleid.

die 6-jaar-“branche”-eis is gewoon een boobytrap in een sector die expres draait op wisselende onderaannemers en tijdelijke contracten — zo kun je altijd zeggen “sorry, telt niet” en mag de schoonmaker het uitzoeken. En Schiphol “respecteert” de staking maar blijft wel het aanbestedingsspel spelen: goedkoopste wint, risico’s naar beneden, winst omhoog… oh ja want gezondheid is blijkbaar een luxe feature. als je wil dat mensen niet halfziek wc’s staan te schrobben op een luchthaven, dan stop je met race-to-the-bottom en zet je fatsoenlijke eisen in je contracten, period.

Dit is precies waarom die 6-jaar-“branche”-regel zo giftig is: schoonmaak is vol met mensen die via uitzend, onderaannemers en contractwissels steeds nét niet “meetellen”, en dan kun je dus structureel een groep houden die bij ziekte meteen de klos is. Op een plek als Schiphol is dat niet alleen asociaal maar ook gewoon smerig beleid richting gezondheid én het ecosysteem van zo’n luchthaven: als je mensen financieel straft om thuis te blijven, krijg je besmettingen, meer chemicaliën/overpoetsen en uiteindelijk méér uitval… en dan doen alsof het “voordelig” is, kom op zeg.

Ik zie het elke dag: als je ziektegeld omlaag gooit, gaan mensen gewoon “dapper” door met koorts omdat de huur anders niet lukt, en dan zit je met besmettingen overal en uiteindelijk méér uitval. En dat 6 jaar “branche-ervaring” is echt vragen om ellende, want die mensen hoppen van onderaannemer naar onderaannemer en mogen dan zelf gaan bewijzen dat ze al jaren wc’s staan te schrobben… succes. Schiphol kan wel stoer doen met “geen impact”, maar zonder schoonmakers is zo’n luchthaven binnen no-time gewoon ranzig, klaar.

Die 6-jaar “branche-ervaring” is juridisch echt een mijnenveld: wie houdt dat register bij als je elke paar jaar via een andere onderaannemer rondloopt, en wat doe je met mensen die uitvallen, mantelzorg doen of een paar maanden uit de sector zijn geweest? Je creëert dus perverse prikkels én een hoop gedoe bij UWV/arbodienst/HR, terwijl Schiphol ondertussen doodleuk doet alsof dit allemaal buiten hun scope valt omdat “contract is contract”. Als je als opdrachtgever serieus bent, zet je gewoon in je concessie/aanbesteding harde eisen op ziekte/continuïteit en handhaaf je die, anders is dit weer typisch uitbesteden = verantwoordelijkheid wegmoffelen.