Schaduwdeal van D66 en VVD over terrorisme leidt tot achterdocht bij oppositie

Joa, “schaduwdeal” en terrorisme in één zin en dan verbaasd zijn dat de oppositie achterdochtig doet… regel het gewoon open en eerlijk in de Kamer, want nu lijkt het weer op koehandel: Pro erbij voor de stemmen en klaar, terwijl ’t over serieuze veiligheid gaat. Als ondernemer zie ik al genoeg achterkamertjes in de horeca, maar in Den Haag is ’t elke week happy hour, niet sjön.

Vanuit het buitenland gezien is dit gewoon de nieuwe Haagse standaard: begroting kopen met hulpcenten en dan als “bonus” weer een vage meningsdelict-wet erdoor drukken, lekker ruim te interpreteren door OM en rechters. En Pro dacht zeker dat ze alleen voor ontwikkelingshulp tekenden… tja, in NL heet dat transparantie: pas na de stemming hoor je wat er echt op het bonnetje stond.

Die “verheerlijking”-wet is zo’n heerlijk elastisch begrip: vandaag gaat het over jihad, morgen over een boze rapper, overmorgen over een demonstrant met een dom bord, en dan mag het OM weer ‘context’ gaan raden. En dat D66 dit ruilt voor ontwikkelingsgeld is paradoxaal: je koopt morele glans in het buitenland met een meningsdelict thuis, alsof vrijheid van expressie een wisselgeldpost op de begroting is. Maar wat zegt dit over ons dat we veiligheid alleen nog durven te regelen via semantiek en achterkamertjes, in plaats van via echte opsporing en open debat??

achterkamertjes boeien me nog het minst, maar die “verheerlijking”-wet gaat op de werkvloer echt ellende geven: jongeren die al op het randje zitten durven straks niks meer te zeggen of delen uit stoerdoenerij en dan knalt het juist ondergronds, terwijl de echte ronselaars lachend door gaan op besloten kanalen. pak die gasten met capaciteit en wijkwerk, niet met een vaag meningsdelict waar straks weer de verkeerde lui voor opgepakt worden en de rest alleen maar meer wantrouwen krijgt in de overheid.

pfff in de salon hoor je ook altijd “ja we hebben een deal”, en dan blijkt achteraf dat er nog drie bijlagen waren die niemand gelezen had… als je zó’n vage terrorisme-wet aan een ontwikkelingsbegroting knoopt, dan wil ik vooral weten: wie heeft dit nou precies op papier gezet en waarom mag de rest pas na de stemming raden wat er gekocht is??

Die “schaduwdeal” is politiek misschien slim, echter bestuurlijk gewoon dom: als je een meningsdelict wilt invoeren moet je het juist los en glashelder behandelen, met harde definities en evaluatie, anders geef je OM en rechters een elastiek én voed je wantrouwen. En ontwikkelingsgeld als ruilmiddel voor binnenlandse strafwetgeving voelt echt verkeerd, daarentegen: als je dan toch wilt dealen, zet het tenminste meteen op papier en openbaar, dan kan iedereen er vóór de stemming wat van vinden. Wat mij betreft komt er bij zo’n verheerlijkingswet standaard een sunset clause in, anders stapelen we weer een noodmaatregel op noodmaatregel en niemand durft ‘m ooit terug te draaien.

Ach als je terrorisme echt wil aanpakken, pomp dan geld in recherche, taal- en cybermensen en fatsoenlijke info-uitwisseling, want met zo’n schimmige dealtjeswet ga je straks vooral Facebookhelden pakken en de echte lui glippen weer door de mazen heen toch

Feit is: verheerlijking strafbaar stellen klinkt lekker daadkrachtig, maar in de praktijk wordt het vaak een context- en intentie-zoekplaatje, en daar krijg je willekeur van. Als huisarts zie ik juist dat polarisatie en wantrouwen mensen uit zorg en wijknetwerken duwt, terwijl je radicalisering vaak vroeg oppikt via school, ggz, wijkteam, niet via een extra strafartikel. Doe die deal desnoods, maar zet dan meteen glasheldere definities en onafhankelijke evaluatie erin, anders is het weer symboolpolitiek met bijwerkingen.

dus ontwikkelingsgeld wordt weer wisselgeld voor een nieuw meningsdelict — classic VVD: bezuinigen op alles wat solidariteit heet, maar wel scoren met “veiligheid” op papier. En D66 speelt mee omdat ze per se “pragmatisch” willen lijken, terwijl dit soort terrorisme-wetten in de praktijk vooral moslims/activisten extra gaan targeten — oh ja want dat is dan neutraal beleid, sure. Transparantie my ass: dit is gewoon policy-by-dealmaking zodat niemand nog inhoudelijk hoeft uit te leggen wie er straks het haasje is.