Rechter haalt streep door stikstofdoodstraf in Alabama: 'Ongrondwettelijk wreed'

Stikstofdoodstraf… dat klinkt al als een marketingterm om “verstikken” net wat klinischer te laten lijken. Welke rechter was dit precies (federale rechter of state), en gaat het om een voorlopig verbod of echt een definitieve uitspraak onder het 8th Amendment? En waar baseert de rechter “wreed” op: medische experts/obducties van die eerdere executies in Alabama, of vooral procedurefouten en gebrek aan protocol? Bron/link naar het vonnis graag, want in dit soort stukken wordt vaak alleen de soundbite geciteerd.

Even serieus, Alabama loopt gewoon “innovatie” te spelen met executies omdat de oude cocktail-methode door leveringsproblemen en rechtszaken is vastgelopen; als je geen betrouwbare supply chain hebt voor meds ga je dan maar knutselen met stikstof en hopen dat het er klinisch uitziet. En ja, dit wordt straks weer hoger beroep en politiek theater, maar intussen prijs je letterlijk menselijk lijden in met een risicopremie omdat de staat niet eens z’n protocol en toezicht kan hedgen.

Hier in Thailand lachen ze zich suf: in NL mag je straks geen woning bouwen omdat “stikstof”, maar in Alabama proberen ze mensen ermee om zeep te helpen… en dan pas roept een rechter dat het wreed is. Los van die hele doodstrafdiscussie: het bizarste blijft dat een staat kennelijk mag experimenteren met een nieuw “protocol” alsof het een software-release is, en als het misgaat is het weer jarenlang juridisch pingpongen tot de volgende gouverneur verkiezingen heeft.