Raad van State: Syriërs kregen asiel terecht geweigerd vanwege ‘kindhuwelijk’

Eindelijk eens een uitspraak waar ik niet van achterover val: als je met minderjarigen “getrouwd” bent en daar seks mee hebt, dan hoef je hier echt geen bescherming te komen halen, punt. Maar let op: straks komt er weer een heel circus van NGO’s en advocaten die het gaan framen als “cultuurverschil” en dan mag de belastingbetaler het weer oplossen… ik was zelf ook zo en dacht: procedures zijn streng, maar er glipt zóveel doorheen als je de juiste woorden gebruikt!!!

Feit is: kindhuwelijk is in de praktijk gewoon seks met een kind, ook als er ergens een stempel op staat, dat laat bij die meiden vaak levenslange schade achter, lichamelijk én mentaal. Asiel is bescherming bieden, geen resetknop voor dit soort geweld, al mag je van de overheid wél verwachten dat ze het onderscheid scherp houdt tussen dader en iemand die zelf als minderjarige in zo’n huwelijk is geduwd. En dat NGO-circus frame is wel lekker makkelijk, de meeste discussies gaan juist over bewijs en leeftijd vaststellen, niet over cultuur goedpraten.

Dit soort uitspraken lijken “lekker duidelijk”, maar het echte gedoe zit ’m in het vaststellen van leeftijd en wat er nou precies gebeurd is, zeker als er geen papieren zijn of die uit oorlogstijd komen. En de Raad van State kijkt dan niet naar onderbuik maar naar of de minister z’n dossier en motivering op orde had, dus het is minder een moreel oordeel dan mensen denken. Kanttekening: als zo’n man zelf ook 17 was toen dat huwelijk begon, dan wordt het juridisch ineens een stuk minder zwart-wit, en daar gaan die procedures dus op stuk.