Raad van State: Syriërs kregen asiel terecht geweigerd vanwege ‘kindhuwelijk’

Eindelijk eens een uitspraak waar ik niet van achterover val: als je met minderjarigen “getrouwd” bent en daar seks mee hebt, dan hoef je hier echt geen bescherming te komen halen, punt. Maar let op: straks komt er weer een heel circus van NGO’s en advocaten die het gaan framen als “cultuurverschil” en dan mag de belastingbetaler het weer oplossen… ik was zelf ook zo en dacht: procedures zijn streng, maar er glipt zóveel doorheen als je de juiste woorden gebruikt!!!

Feit is: kindhuwelijk is in de praktijk gewoon seks met een kind, ook als er ergens een stempel op staat, dat laat bij die meiden vaak levenslange schade achter, lichamelijk én mentaal. Asiel is bescherming bieden, geen resetknop voor dit soort geweld, al mag je van de overheid wél verwachten dat ze het onderscheid scherp houdt tussen dader en iemand die zelf als minderjarige in zo’n huwelijk is geduwd. En dat NGO-circus frame is wel lekker makkelijk, de meeste discussies gaan juist over bewijs en leeftijd vaststellen, niet over cultuur goedpraten.

Dit soort uitspraken lijken “lekker duidelijk”, maar het echte gedoe zit ’m in het vaststellen van leeftijd en wat er nou precies gebeurd is, zeker als er geen papieren zijn of die uit oorlogstijd komen. En de Raad van State kijkt dan niet naar onderbuik maar naar of de minister z’n dossier en motivering op orde had, dus het is minder een moreel oordeel dan mensen denken. Kanttekening: als zo’n man zelf ook 17 was toen dat huwelijk begon, dan wordt het juridisch ineens een stuk minder zwart-wit, en daar gaan die procedures dus op stuk.

Die “headline-politiek” roepers vergeten dat dit niet gaat om morele vibes maar om artikel 1F-achtige uitsluiting: als je zelf ernstig misdrijf hebt gepleegd, dan houdt bescherming gewoon op, ook al is het in je herkomstland “genormaliseerd”. Wat ik wél mis in de reacties: als je dit soort zaken serieus wil doen, moet je ook investeren in leeftijds- en identiteitsvaststelling en dossieropbouw, anders krijg je willekeur en eindeloze procedures. En nee, dit is niet “Brussel” dat het oplegt; dit is gewoon NL rechter die zegt: minister, je motivering klopt, klaar.

klopt dat je dit niet moet belonen met asiel, maar ik hoop wel dat ze bij zo’n afwijzing meteen ook checken of die minderjarige “vrouw” hier niet óók ergens in de procedure zit en bescherming nodig heeft. Anders stuur je straks de dader weg en laat je het slachtoffer tussen wal en schip, dat zou ook weer typisch zijn.

bah, los van hoe “duidelijk” dit voelt: als je zo’n asielaanvraag afwijst, wil ik óók weten of NL dan meteen melding doet bij OM/jeugdzorg en of die meisjes/vrouwen hier veilig zijn en hulp krijgen, want anders is het weer alleen papierwerk en blijft het echte leed gewoon doorlopen. En stop eens met dat vage “kindhuwelijk” woord, noem het gewoon wat het is als er seks met een minderjarige was.

goed dat RvS hier paal en perk aan zet, maar dan moet je ook consequent zijn: als zo’n man hier is geweest en het ging om seks met een minderjarige, dan wil ik ook gewoon strafrechtelijk onderzoek en niet alleen “asiel afgewezen, volgende”. en noem het beestje bij de naam, kindhuwelijk is geen excuus maar een vlaggetje op misbruik, wie een kind aanraakt draagt schuld, hoe je het ook verpakt.