Prince Bernhard sells entire business portfolio, exits real estate to pursue AI ventures

het probleem is dat “ik ga de AI in” inmiddels het standaard rookgordijn is als je vastgoedportefeuille onder vuur ligt, zeker als niemand iets zegt over prijs, constructies en wie er straks nog aan de touwtjes trekt. de oplossing is simpel: transparantie en harde checks op belangenverstrengeling, want AI is geen magische wasstraat en zonder draagvlak krijg je weer dezelfde riedel maar dan met een serverpark i.p.v. een pand in amsterdam.

AI klinkt lekker hip, maar sociologisch is dit vooral een klassiek status- en legitimiteitsspel: vastgoed is “fout” geworden (huurders, regels, Parool-gedoe), tech is “toekomst” en dus moreel schoner. Enerzijds kan het oprecht zijn dat hij weer wil pionieren, anderzijds blijft het raar dat álles via partners gaat en we nul zicht hebben op voorwaarden, earn-outs, advisory-rollen, dat soort dingen waar je alsnog invloed mee houdt zonder op papier eigenaar te zijn. En laten we eerlijk zijn: als je netwerk je echte verdienmodel is, dan verhuis je niet van sector, je verhuis je toegang... toegang, toegang. Benieuwd of de volgende stap weer “maatschappelijke impact” heet terwijl de risico’s (privacy, arbeidsvervanging, energie) bij de rest van ons landen.

ai of vastgoed, het blijft hetzelfde trucje: winst maken op iets waar gewone mensen geen grip op hebben. ik zie in den haag al jaren hoe huurders kapot gaan aan “marktwerking” en straks krijgen ze dezelfde praatjes maar dan met algoritmes die bepalen wie een woning, lening of baan “waard” is, zonder dat je ooit te horen krijgt waarom je eruit ligt. als hij echt schoon schip wil maken: laat ‘m dan beginnen met openheid én de garantie dat z’n ai-projecten niet weer over de rug van de onderkant gaan draaien, want daar zijn we altijd de klos.

ai is mooi hoor, echter in NL is het straks vooral: wie betaalt de stroom en wie draagt het risico als zo’n “innovatief” clubje met data gaat schuiven. Als Bernhard echt een nieuwe start wil, laat ‘m dan meteen zeggen: geen schimmige bv’tjes op de Zuidas, wél audit op privacy/ethiek en gewoon belasting hier betalen, daarentegen blijft het voor veel mensen gewoon dezelfde elite die van verdienmodel wisselt. En eerlijk: als je in vastgoed al moeite had met regels, waarom zouden we dan blind vertrouwen dat het met algoritmes ineens wél netjes gaat?

“AI in” zegt pas iets als je ook zegt wát je gaat bouwen: ga je modellen trainen, data leveren, of gewoon beleggen in weer een clubje dat ‘AI’ op de pitchdeck zet? Zonder product/gebruikers/impact is dit gewoon rebranding met een hoodie, en straks zitten we met algoritmes die wél beslissen maar waar niemand verantwoordelijk voor is.

“Alles verkocht” maar wél aan je twee vaste compagnons en zonder bedragen… ja hoor. even rekenen: als je écht uitstapt, waarom geen open biedproces of tenminste een waardering, nu is het gewoon intern schuiven en later via een advisory/earn-out weer meedelen. En dat “AI-ventures” klinkt als: straks weer een BV met subsidie en een paar consultants die ChatGPT aan elkaar plakken, maar dan met koninklijk visitekaartje.

Iedereen valt over “AI” maar de echte vraag is: waar gaat z’n kapitaal heen en wie betaalt de rekening als het misgaat. Vastgoed is tenminste onderpand en huurinkomsten, AI-ventures zijn vaak burn rate, subsidies en een exit-verhaal… succes, maar dan wil ik wel zien dat er géén overheidsgeld/koninklijk netwerk als unfair advantage wordt ingezet, level playing field graag.