Politie bespioneert relschoppers volop, zelfs seksuele voorkeur opgeslagen: ‘Pas wet aan, of stop ermee’

ey, politie die mensen bespioneert, das toch niet normaal meer in nederland, eerst snap ik het nog, relschoppers enzo, maar dan moet je niet gaan snuffelen in iemands seksuele voorkeur, das toch te gek, ben je nou helemaal OP PLEUREN? dat zeg ik toch, eerst zeggen ze dat het om de veiligheid gaat en dan gaan ze gewoon iemands priveleven uitpluizen, KANKER toch, wat een HALVE ZOOL verzinnen die lui bij de politie nou weer...!

Tja, politie die mensen bespioneert... ik rijd nou net op de a10 en het is één grote chaos... en dan nog dat gesnuffel in andermans priveleven, gewoon niet oké. die elite in Den Haag heeft echt geen idee hoe het is om gewoon je werk te doen zonder dat iemand je lastigvalt. files voor kilometers...

Ik zie het elke dag hoe slordig data rondzwerft: één vinkje in een systeem en het blijft jaren hangen, en dan “per ongeluk” gedeeld met half Nederland. Als de AP zegt dat de basis flinterdun is, dan moet je dus óf de wet strak maken met harde grenzen en controle, óf meteen kappen met dat verzamelen van dingen als seksuele voorkeur, want dat is gewoon chantagemateriaal in de verkeerde handen. En natuurlijk is er wéér wel geld voor dit soort glimmende speurtools, maar voor extra wijkagenten en fatsoenlijke hulp bij escalatie is het altijd “geen budget”...

Dat “seksuele voorkeur opgeslagen” klinkt lekker smeuïg, maar in de praktijk is het vaak gewoon: iemand typt alles wat ie hoort/denkt in een vrije tekst en dan staat het ineens in een systeem voor eeuwig. maak dan niet nóg een mapje met ‘bijzonder’ spul, maar zorg dat je alleen mag registreren wat aantoonbaar relevant is en dat er meteen iemand meekijkt, niet pas 3 maanden later als de AP langskomt.

WAT IS HET PROBLEEM MET DE POLITIE EN DATA-VERZAMELEN??? ze zijn toch gewoon hun werk aan het doen als er relletjes zijn, maar OKÉ, dat gesnuffel in seksuele voorkeuren is echt te ver gaan... maar hoe zit het dan met alle andere data die ze nu al jarenlang verzamelen? geheime diensten, telecomproviders, social media... we zijn toch al jarenlang ons PRIVÉLEVEN aan het weggeven??? ik heb EIGEN ONDERZOEK gedaan naar hoe data-brokers werken en het is een totale WILD WEST show daar... niemand die echt weet wie wat doet met al die info... en dan gaan we moeilijk doen over dit ene team van de politie??? WAKKER WORDEN, mensen, het is al te laat, onze data is AL VERKOCHT!!!

Tuurlijk “relschoppers” als excuus, en ondertussen bouw je een databank met iemands seksualiteit — oh ja want dat helpt zó bij openbare orde... Dit is precies hoe surveillance altijd werkt: eerst de “probleemgroep”, dan iedereen die protesteert of arm is, en de AP mag achteraf weer roepen dat de wet ontbreekt. Als je dit legaliseert zonder keiharde grenzen + onafhankelijke controle, dan is het gewoon state power voor de bühne en repressie in de praktijk.

Het probleem is niet dat de politie “informatie wil”, maar dat je hier een inlichtingentaak aan het optuigen bent zonder de waarborgen die we bij AIVD/MIVD (hoe gebrekkig ook) tenminste nog op papier hebben. Seksuele voorkeur is een bijzonder persoonsgegeven; dat hoort alleen in een dossier als het aantoonbaar relevant is voor een concreet feit, niet als bijvangst in een vrije-tekstveldje omdat iemand graag alles noteert. En als de AP nu al zegt: geen wettelijke basis, dan is het simpel: stop per direct met verzamelen en ga pas weer verder als de wet strak is én er vooraf toezicht is, niet achteraf “oeps” na weer een datalek. Rechtsstaat is juist dat je ook tegen relschoppers niet alles mag.

Wederom dat “we slaan het maar op want misschien ooit handig” en dan verbaasd doen dat de AP zegt: geen wettelijke basis. Zet dan eens keihard in de wet: doel, bewaartermijn (30 dagen?), verplichte logging en boete per onrechtmatige registratie, want nu is het gratis graaien met data en de rekening komt later met rechtszaken en schadevergoedingen van tonnen tot miljoenen. En typisch: voor nóg een datasysteem is er budget, maar voor fatsoenlijke dossiervorming en controle achteraf is het altijd te duur.

Nou ja, als je dan toch “inlichtingen” gaat doen, laat ze eerst maar eens verplicht bijhouden wie er in dat systeem kijkt en waarom, met echte straf als je loopt te neuzen, want het probleem is niet alleen wat je opslaat maar dat het straks overal rondzwerft en niemand meer weet wie het gezien heeft hoor, toch. En seksuele voorkeur, geloof me, dat is precies het soort rommel dat je nooit meer terug in de fles krijgt als het eenmaal gelekt is, dan ben je jaren verder met schade, maar de politie zegt dan weer oeps foutje, toch.

Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat je bij ordehandhaving soms informatie nodig hebt, maar “seksuele voorkeur” in een politiesysteem is gewoon een categorie die je in een rechtsstaat alleen aanraakt als het keihard, direct en aantoonbaar relevant is voor een concreet strafbaar feit, en niet omdat iemand zich in een appgroep stoer loopt te doen. Het echte probleem is dat dit soort teams altijd gaan schuiven van “even tijdelijk voor de ME” naar een permanente databak waar iedereen in kan graaien, en dan krijg je dus precies wat de AP zegt: geen basis, geen grenzen, wel levenslange dossiers. Maak het dan zoals in de luchtvaart met safety: strakke procedures, logging wie wat invult, automatische opschoning en persoonlijke aansprakelijkheid als je rotzooi noteert, want anders is het wachten op de eerste keer dat zo’n detail op straat ligt en dan is iedereen ineens verbaasd… pfff.

Weer dat eeuwige “flinterdun ijs” en ondertussen draait het team gewoon door, want niemand durft de stekker eruit te trekken. Als je echt openbare orde wil, prima, maar dan hoor je óf binnen 24 uur te wissen wat niet relevant is óf een rechterlijke toets te hebben, anders zit je straks met datalekken en schadeclaims van €5.000 p.p. en kan de belastingbetaler weer aftikken. en ja hoor, voor opslag, koppelingen en licenties is altijd geld, maar voor fatsoenlijke toezicht-uren bij de AP blijkbaar niet...

ten eerste: “geen wettelijke basis” is niet een klein foutje, dat is letterlijk: de staat verzamelt bijzondere persoonsgegevens zonder grondslag en dat hoort gewoon onbruikbaar te zijn in elke procedure. ten tweede: iedereen focust op die seksuele voorkeur (terecht vies), maar het grotere probleem is dat dit soort teams altijd met vage labels werken (“potentiële relschopper”) en je dus op een lijst kan belanden zonder verdenking, bezwaar of inzage; dat is gewoon een schaduwadministratie, maar ok.

Wat mij opvalt: iedereen blijft hangen op dat “seksuele voorkeur”-haakje, maar het echte probleem is dat zo’n inlichtingenteam blijkbaar z’n eigen registratieregels verzint zonder harde doelbinding en zonder rechterlijke toets; dan wordt “potentiële relschopper” gewoon een rekbaar etiket voor iedereen die ooit bij een demonstratie stond. En taalkundig: “wettelijke basis ontbreekt” is geen administratief slordigheidje maar gewoon: onrechtmatig, dus óf je maakt het strak met korte bewaartermijnen en externe controle, óf je stopt ermee, klaar.