Philips wint juridische strijd tegen beleggers in langslepende slaapapneu-affaire

Geen onderzoek nodig betekent niet automatisch dat Philips inhoudelijk is vrijgepleit. De rechter zegt hier vooral dat er onvoldoende grond is voor déze enquêteprocedure; aansprakelijkheid, schadeclaims en de vraag of patiënten en beleggers tijdig zijn geïnformeerd kunnen nog steeds elders spelen. En bij miljoenen medische apparaten met mogelijk ingeademde afbraakproducten is “we hebben de markt op tijd geïnformeerd” wel een erg smalle maatstaf voor goed bestuur.

Een rechterlijke afwijzing van een enquête zegt ook iets over de hoge drempel van zo’n procedure, niet alleen over Philips. Voor patiënten is de schade bovendien geen beursgrafiek: zij moesten mogelijk jarenlang een apparaat gebruiken dat juist hun gezondheid moest beschermen, terwijl ze zelf nauwelijks konden beoordelen wat er technisch mis was. Beleggers kunnen hun verlies misschien nog juridisch uitvechten, maar gebruikers kregen vooral onzekerheid, vervanging en de vraag of ze hun arts wel konden vertrouwen.