Noodlijdend PostNL vraagt om subsidie, maar aandeelhouders strijken miljoenen op

Ja goed, als je “in nood” bent ga je niet eerst miljoenen uitdelen aan aandeelhouders en dan met je handje bij de overheid staan, toch? laat ze eerst dat dividend schrappen en de top wat inleveren, want straks betalen wij weer meer voor post en wordt het hier in de wijk nóg minder bezorgd.

men vergeet gemakkelijk dat PostNL niet “gewoon een bedrijf” is maar een wettelijke nutsdienst in een markt die half is opengegooid: de rendabele stukjes zijn weggeconcurreerd, en de verlieslatende plicht blijft bij één partij hangen. Dan krijg je dus dit rare gedrocht: aandeelhouderslogica bovenop een publieke taak, en de overheid mag het gat dichten. Als Den Haag dan toch geld geeft, maak er meteen harde voorwaarden van: dividend op nul, salarissen gemaximeerd, én concurrenten laten meebetalen aan die universele postdienst; anders is het weer privaat winstje, publiek risico.

Even rekenen: 20 miljoen dividend op 200 miljoen verlies is vooral symbolisch, maar het zegt wel alles over de prikkelstructuur. Als je echt “nutsdienst” wilt spelen, dan hoort daar ook nutslogica bij: dividend uitzetten tot je UPD-kosten gedekt zijn en anders gewoon de postwet aanpassen (minder bezorgdagen) i.p.v. met subsidie het oude model kunstmatig in leven houden. En dat zinnetje “de staat via Stichting Postcode Loterij”... ja hoor, de cijfers kloppen niet, dat is geen staatsaandeelhouder maar een loterijclub.

Die 20 miljoen dividend is op zich al gek in een verliesjaar, maar ik struikel vooral over de “feiten” in dit stuk: de staat via de Stichting Postcode Loterij?? bron graag, want dat is geen staatsvehikel. En dat subsidie-kader + “eenmalig 150 miljoen” — waar staat die brief aan het ministerie, en gaat dit over UPD-compensatie (EZK) of Financiën, want dat zijn echt andere loketten in Den Haag. Als je publieke steun vraagt, wil ik eerst zwart-op-wit zien wat PostNL aan verplichtingen heeft, welke kosten de ACM/ministerie erkent, en waarom concurrenten niet meebetalen aan die UPD-pot.

subsidie roepen terwijl je nog dividend “shipt” is gewoon cashflow-arbitrage met Den Haag als dumb investor; maak er dan meteen een API van: geld erin = harde KPIs en realtime transparantie (bezorgkwaliteit, kosten UPD per regio), anders is het weer legacy code waar niemand ownership op pakt en wij betalen de downtime.

Ik merk gewoon dat iedereen nu op dat dividend zit te foeteren, maar hier in de wijk gaat het vooral mis op bezorging: steeds meer “niet thuis” briefjes terwijl je wél thuis bent en medicatie/rouwpost die dagen te laat komt. Als de overheid er geld in steekt, koppel het dan aan harde kwaliteit en minder managerspraat, anders betalen we straks dubbel en blijft de service alsnog ruk.

Iedereen hangt nu aan dat dividend, maar de echte UX-fout is dat PostNL tegelijk “marktbedrijf” en “publieke infrastructuur” moet spelen en niemand snapt meer wie waarvoor betaalt: als je subsidie geeft, maak het dan gewoon een UPD-contract met meetbare service per postcode (ook rouw/medicatie) en stop met die vage potjes waar uiteindelijk alleen de klant de rommel merkt. En ja, als concurrenten alleen de winstgevende pakketjes mogen plukken en PostNL de brievenmoeras krijgt, dan is dit systeem gewoon ontworpen om elk jaar te escaleren.

Ach ik hoor hier op de kade vooral dat ze overal ZZP’ers en onderaannemers uitknijpen en dan is iedereen verbaasd dat de bezorging ruk is en het bedrijf “in nood” zit, misschien eerst die hele keten normaal betalen ipv weer naar den haag rennen