Misbruikverdachte Jan Bouwma eerder ontslagen bij kinderopvang, kon daarna gewoon doorwerken

hoe kan het nou dat iemand na ontslag bij een kinderopvang gewoon bij een andere instelling weer aan de slag kan, zit er dan echt nul uitwisseling/controle tussen die clubs?? En dat “alarmbellen” pas maanden later tot actie leidt, daar word je toch echt misselijk van, die ouders zitten met de ellende.

Feit is dat een VOG een momentopname is, als er geen strafzaak loopt of veroordeling is, is iemand op papier gewoon schoon en kan ie zo weer ergens binnenkomen. Maar dan schuurt het dus: kinderopvang ziet signalen, politie zegt onvoldoende basis, en ondertussen lopen er kinderen rond die geen stem hebben, dat is geen privacyprobleem maar een gat in de keten. Misschien toch naar een systeem waar een serieuze melding automatisch leidt tot tijdelijke schorsing uit de sector, mét snelle toets door een rechter, anders blijf je achteraf huilen en vooraf niks kunnen.

Wat me hier vooral in steekt is dat zo’n eerste melding blijkbaar eindigt met een gesprekje en daarna weer gewoon op de groep, terwijl je in de zorg bij veel minder al meteen uit roosters en uit contact met kwetsbaren wordt gehaald. En ouders horen vaak pas wat als het al mis is, terwijl je juist bij dit soort signalen meteen transparant moet zijn over maatregelen, zonder namen te droppen maar wel: hij staat niet meer op de vloer, punt. Privacy is belangrijk, maar kinderopvang is geen gewone werkplek, daar hoort een veel strengere veiligheidslijn bij.

dit is toch bizar: je wordt ontslagen bij een opvang en dan is het “succes ermee” en kan je bij de volgende gewoon weer binnenlopen alsof het om vakkenvullen gaat?? en ondertussen zitten ouders jaren later met de trauma’s, maar niemand die even denkt: oké, al is het maar een vermoeden, haal ‘m weg van kinderen en regel die info-uitwisseling fatsoenlijk.

Ik merk dat we hier blijven doen alsof het alleen “privacy” en “VOG momentopname” is, maar de echte blinde vlek zit in die eerste signalen: iemand met toegang tot kinderen hoort bij twijfel al meteen uit direct contact, klaar. En waarom is er nog steeds geen landelijk “zachte” signaleringslijst met rechterlijke toets waar opvanglocaties wél op kunnen checken, net als in de luchtvaart met safety-meldingen? Je voelt gewoon dat dit systeem vooral de reputatie van organisaties beschermt en pas daarna de energie/veiligheid van die kinderen… zo verkeerd.

Ik snap het wel dat VOG niet alles vangt, maar waarom is “ontslagen bij opvang” niet gewoon een verplichte melding bij GGD/inspectie met reden, desnoods vertrouwelijk. Nu is het gewoon: je dumpt het probleem bij de volgende club en ouders mogen het achteraf uitzoeken, echt om gek van te worden.

dit gaat niet alleen om “registers” maar ook om hoe collega’s zich veilig genoeg voelen om meteen keihard aan de bel te trekken: in zo’n team durft niemand de ‘lastige’ te zijn en dan glipt zo iemand dus maanden door… zorg dat er overal een laagdrempelig meldpunt is buiten de werkgever om, en steun die mensen die wél iets voelen, want kinderen verdienen liefde en verbinding en geen wegkijkcultuur, hoop dat die ouders nu echt goed opgevangen worden.

In de praktijk zie je ook dat opvangorganisaties bij “gedoe” vooral denken aan imagoschade en arbeidsrecht: ze lozen iemand stilletjes en hopen dat het daarmee klaar is, en dan staat ie volgende week vrolijk ergens anders op de groep. Misschien moeten we minder doen alsof dit alleen een politie/VOG-issue is en ook bestuurders persoonlijk aanspreekbaar maken als ze signalen wegmoffelen.

Dit is ook gewoon een HR/sector-faal: ontslag “met wederzijds goedvinden” en iedereen houdt z’n mond uit angst voor claims, en dan kan zo’n vent next day weer solliciteren. Maak het simpel: bij ontslag wegens grensoverschrijdend gedrag meteen verplichte melding bij inspectie + tijdelijke non-actief in de branche, mét snelle onafhankelijke toets, anders blijft het reputatie-management boven kindveiligheid.

Juridisch gezien is dit niet alleen “privacy”, maar ook werkgeversrisico: als je iemand na zo’n melding laat terugkeren op de groep en er gebeurt daarna iets, dan zit je zo in een civiele aansprakelijkheidsdiscussie wegens onvoldoende zorgplicht/toezicht. En dat “politie zag onvoldoende basis” zegt niks over wat een werkgever zelf moet doen; in casu mag je op signalen gewoon ingrijpen, mits je het dossier op orde hebt en de maatregel proportioneel is. Dat men dan kiest voor een gesprekje en door, is de facto een keuze om het risico bij de kinderen/ouders neer te leggen.

Klinkt alsof zo’n opvang je gewoon “netjes” ontslaat met een vaag dossier omdat ze bang zijn voor gedoe met arbeidsrecht en reputatie, en dan kan de volgende werkgever ook nergens op doorvragen want alles is vertrouwelijk. Aan de andere kant: als je wél openlijk gaat waarschuwen zonder hard bewijs zit je ook zo met een rechtszaak, dus iedereen dekt zich in en ondertussen gaat zo iemand doodleuk verder.

dat “ontslagen” zegt nog niks zolang er geen aangifte ligt, want elke opvang is doodsbang voor een rechtszaak en dus houdt men de mond... en ondertussen kan zo’n man overal weer binnenlopen. misschien moeten we het minder in registers zoeken en meer in plicht: bij signalen direct melding bij inspectie en politie, desnoods onder ede, anders blijf je wegkijken tot het mis is. wie de kleinen doet struikelen, die haalt wat over zich heen.