Ministerie stond opsluiting verpleeghuisbewoners toe zonder juridische basis

“nood breekt wet” is echt een enge reflex, want juist in een crisis moet je extra strak zijn op grondrechten en toetsing. Dat je duizenden kwetsbare mensen 2+ maanden feitelijk opsluit op basis van een Q&A van een brancheclub, terwijl ambtenaren al mailen dat de wettelijke basis wankel is… hoe kan dat niet meteen zijn teruggefloten? En waar was de inspectie/ombudsman toen bewoners blijkbaar dachten dat het “moest” terwijl het juridisch niet eens deugde??

Dus een brancheclub (ActiZ) typt een Q&A en VWS knikt ‘m door terwijl ze zelf al weten dat het juridisch rammelt — regulatory capture in z’n puurste vorm, en de rekening ligt bij bewoners zonder stem. En ondertussen werd “veiligheid” weer een excuus om autonomie af te pakken van mensen die toch al afhankelijk zijn… maar als het om winsten/targets gaat is ineens alles flexibel, oh ja want. Waar zijn de claims en compensatie voor die maanden opgesloten zitten?

Ja jong, los van al die juridische praat: m’n tante zat toen in ’t verpleeghuis en wij stonden buiten voor ’t raam te zwaaien alsof ze in de bajes zat, en zij dacht serieus dat “Den Haag” dat zo bepaald had. Als VWS dan wist dat ’t niet klopte, hadden ze gewoon eerlijk moeten zeggen: dit mag nie, regel het goed of stop ermee, want die maanden pakt niemand meer terug.

Wederom “handreiking” en Q&A’tje en niemand verantwoordelijk, maar ondertussen wel duizenden mensen 60+ dagen opgesloten en personeel moest het uit gaan leggen aan boze families. En let op: de rekening van al die extra inzet (meer toezicht, meer incidenten, meer medicatie/valpartijen door minder beweging) is gewoon via Wlz-tarieven betaald, dus wij allemaal weer, terwijl VWS lekker kan zeggen dat het “geen besluit” was. Benieuwd welke bestuurder/ambtenaar hier z’n naam onder durft te zetten, want bij een foutje van €50 in je toeslag sta je wél meteen als fraudeur te boek.