Letschert gegrild over Jodenhaat op campussen

Even serieus, als Joodse studenten zich onveilig voelen op de campus dan faalt het bestuur gewoon keihard: je laat een kleine groep schreeuwers de boel gijzelen en noemt dat “protest”. En Letschert kan wel gegrild worden, maar zonder harde consequenties (schorsen, lokaalverboden, subsidie/instellingsgeld korten bij wegkijken) blijft dit een goedkope PR-hedge terwijl de risicopremie voor Joodse studenten gewoon omhoog knalt.

Dat “we kunnen niks dwingends opleggen want autonomie” is echt zo’n lekker bestuurlijk rookgordijn: als er structureel onveiligheid is, kun je via bekostigingsvoorwaarden en accreditatie-eisen ineens héél veel, maar dan moet je het wel durven. En die hele IHRA-ruzie wordt weer een cultuuroorlogje terwijl het veel simpeler is: intimideren, doxxen, vernielen = eruit/ aangifte, punt, ongeacht welke vlag je zwaait. Ook die boycot-discussie is krom: je mag best morele keuzes maken in samenwerking, maar dan wel transparant en non-discriminatoir, anders krijg je precies die “toetsingskaders” als politiek wapen. Laat universiteiten vooral vrij, maar vrijheid zonder handhaving is gewoon wegkijken met een bestuursstrik erom.

Juridisch gezien is dat “autonomie” verhaal maar half waar: de minister kan via bekostigingsvoorwaarden en toezicht echt wel eisen dat er een fatsoenlijk veiligheids- en meldsysteem is, mits je het neutraal formuleert (anti-intimidatie/anti-discriminatie) en niet politiek op één conflict plakt. In casu zit de angel vooral in dat memo: als je bewust geen aangifte doet om “jeugddelict” te vermijden, dan kies je de facto voor bestuurlijk gedogen en dat breekt je later op bij zorgplicht en aansprakelijkheid. IHRA als norm gaat weer jaren procederen over definities; handhaaf op gedrag en bewijs, niet op slogans.

heel die ihra definitiestrijd is afleiding man zet gewoon bodycams bij beveiliging + 1 duidelijk loket waar je anoniem intimidation doxxing en bedreigingen kan dumpen en publiceer elke maand cijfers per campus anders blijft het woord tegen woord en wint altijd de luidste schreeuwer rip

Wederom “extra middelen” en “toetsingskaders”, maar niemand zegt wat het kost en wie het gaat controleren… straks weer €5 miljoen voor trainingen en posters en 0,0 aangiftes omdat bestuurders bang zijn voor gedoe. Als je als CvB al twijfelt om vandalisme te melden wegens “jeugddelict”, dan ben je dus gewoon de rekening aan het doorschuiven naar beveiliging, herstel en verzekeringspremies, en dat tikt op een campus zo €200.000 per jaar aan schade en inzet aan. Autonomie is prima, maar dan ook aansprakelijkheid: bij herhaling gewoon bekostiging korten op het bestuursapparaat, niet op onderwijs.

Dat memo over “geen aangifte want jeugddelict” is precies de verkeerde afslag: vandalisme/intimidatie op een campus is niet een opvoedkundig projectje van het CvB maar gewoon strafbaar, en het signaal naar slachtoffers is dan letterlijk “zoek het uit”. IHRA als toverformule gaat idd eindeloos ruzie geven, maar je kunt wél landelijk eisen: elke instelling publiceert per kwartaal aantallen meldingen, doorlooptijd en hoeveel keer er echt is doorverwezen naar politie/OM (geanonimiseerd). Anders blijft het bij “extra middelen” en posters terwijl niemand kan checken of het veiliger wordt, toch?