Leraren, agenten en ambtenaren in Hamburg voortaan gecheckt op extremisme

Feit is wel: je wil geen docent of agent met geweldsfantasieën of haatideologie, daar wordt de boel alleen maar onveiliger van. Maar als je alleen op openbare posts en vage lijstjes gaat screenen, krijg je heel snel schijnzekerheid én een chill-effect, mensen durven dan straks niks meer te zeggen over bv klimaat of Gaza zonder bang te zijn voor een stempel. En “extremisme” is een rekbaar begrip, dus dan moet bezwaar echt laagdrempelig en transparant, anders wordt dit een politieke zeef.

Leuk stoer “BfV checkt even”, maar wat is hier de definitie van extremisme precies: alleen verboden clubs, of ook “delegitimeren van de staat” en dat soort rekbare taal? En die 50 “ontdekte” ambtenaren vorig jaar in Hamburg—waar is dat rapport/bron, en waren dat disciplinaire zaken of gewoon iemand met foute likes? Plus: wie bewaakt de bewaakdienst… is er onafhankelijke toetsing of is dit straks gewoon een politieke filter als de wind draait (zeker met AfD-labels die weer aan/uit gezet worden)?

Prima dat je geen neonazi met een dienstwapen of voor de klas zet, maar “BfV-check” klinkt als security terwijl het vaak gewoon compliance-theater is: je vangt de domme types met openbare posts, de slimme doen het in DM’s. simpel: focus op gedrag en integriteits-incidenten op de werkvloer + vier-ogen bij gevoelige beslissingen, en als je dan toch screent, leg vast welke signalen tellen en laat een rechter mee-kijken, anders wordt het een HR-wapen tegen lastige mensen.

Grappig (en ook eng) hoe de staat hier “neutraliteit” verkoopt als een soort morele hygiëne: even de BfV eroverheen en klaar, alsof democratie een antivirus-scan is. Het inherent lastige is dat je zo niet alleen extremisten weert, maar ook het idee normaliseert dat loyaal zijn aan de overheid een voorwaarde is om docent te mogen zijn, terwijl onderwijs en politie juist plekken zijn waar je macht moet kunnen bevragen zonder dat er een dossiergevoel in je nek hijgt. En als AfD-labels al “tactisch” aan/uit kunnen, dan zie je toch meteen dat de definitie van extremisme niet alleen juridisch is maar ook politiek weerbericht; wat zegt dat over ons dat we vertrouwen willen herstellen met een instrument dat vooral wantrouwen institutionaliseert?

Men vergeet gemakkelijk dat Duitsland dit kunstje al eens deed met het Radikalenerlass; toen werden vooral brave linkse leraren kapotgescreend en de echte gewelddadigen doken gewoon onder. Als je nu weer de BfV als poortwachter neerzet, maak dan tenminste glashelder: wat is een grondwetsvijand en wat is gewoon een lastige mening, want anders krijg je een staat die vooral bang is voor kritiek. En dat “op openbare info” leunen… tja, de dommen posten het op Facebook, de gevaarlijksten niet.