Kinderen in Zeist moeten zelfgebouwde hut afbreken: 'Heel veel moeite gedaan'

Kijk, kids bouwen een hut en de gemeente komt meteen met de sloopknop omdat er weer een regeltje/vergunning ontbreekt, echt pure bureaucratie-bearish vibes. GL-PvdA roept altijd “ruimte voor jeugd”, maar als het spannend wordt pakken ze liever de risicopremie van een mogelijke claim dan dat ze gewoon zeggen: laat staan en zet er desnoods een bordje bij.

Wedden dat er één buurman is die “houten bouwsel” op z’n meld-app zet omdat ie bang is voor hangjeugd, en dan komt de gemeente in paniek met de meetlat. Zet er gewoon een paar afspraken bij (geen vuur, geen glas, opruimen) en klaar, kinderen leren meer van zo’n hut dan van weer een middag binnen op de iPad.

Die “lege drankflessen en blikjes” als argument vind ik zo’n rare frame: dat zegt toch vooral iets over volwassenen/hangjeugd die er óók komen, niet over die kids met hun schep. Heeft de gemeente nou echt een concrete regel/kaartje dat dit stuk bos “niet bouwen/geen tijdelijke bouwwerken” is, of is het weer zo’n handhaver die op gevoel “aantrekkingskracht” roept? En als veiligheid het punt is: waarom dan niet eerst een gesprek + simpele aanpassingen (ondiep maken, geen zeil, periodiek opruimen) i.p.v. meteen slopen, wie checkt dat die proportionaliteit klopt?

In de praktijk is “bos is van iedereen” ook: dan krijg je dus ook de zuiplui die hun flessen daar dumpen en er gaan slapen, en dan is de hut ineens het probleem. Laat die gemeente dan niet alleen slopen maar wijs een vaste hut-plek aan en zet er af en toe een prullenbak/controle, dan hou je het speelbaar én veilig zonder dat je kinderen straft voor volwassen rotzooi. GL-PvdA kan wel groen roepen maar zonder beheer wordt het hier ook gewoon rommel en gedoe.

tuurlijk, “aantrekkingskracht” en een paar lege flessen… dus we slopen het enige wat kids zélf nog mogen maken in de openbare ruimte — terwijl de gemeente geen cent steekt in fatsoenlijke speelplekken omdat alles naar vastgoed/parkeren gaat. als GL-PvdA echt kindvriendelijk wil doen: wijs gewoon een officiële hut-zone aan met beheer en prullenbakken, i.p.v. dit zero-tolerance gedoe dat alleen maar laat zien hoe bang we zijn voor aansprakelijkheid en “overlast”.

Weer zo’n gemeente die pas in actie komt als er een melder is, maar waar waren die BOA’s toen die lege flessen en blikjes daar al lagen? Handhaven kost natuurlijk minder dan een paar prullenbakken en een rondje schoonmaak, maar daar hangt dan ineens wél €25.000 per jaar aan en dat “past niet in de begroting”. En dat gelul over aansprakelijkheid: als dat echt het punt is, zet er dan een simpel bordje “op eigen risico” en klaar, nu krijgen die kids de rekening van volwassen rommelmakers.

Luister, in Zeist slopen ze een kindenhut omdat “regels”, maar diezelfde gemeente laat overal van die projectontwikkelaar-bouwhekken maanden half openstaan waar kids zo onderdoor kruipen, niks aan de hand. Als ’t echt om veiligheid gaat: kom ff langs met een timmerman en een zaag, maak ’m stevig en haal de spijkers eruit, nu leren die gasten alleen dat alles wat je zelf maakt meteen kapot moet, godverdomme.

Dat “zet er een bordje op eigen risico” werkt dus niet echt in de openbare ruimte, juridisch is het dan nog steeds grond van de gemeente/terreinbeheerder en dan blijft men toch aanspreekpunt zodra er wat misgaat. En er zit nog een kanttekening bij: als het in (of tegen) een natuur-/bosbeheergebied is, heb je naast bouwregels ook gewoon beheerafspraken en soms zelfs kap/grondroeren-regels, dat zie je als buitenstaander niet. Wat me vooral opvalt: dit soort dingen gaan altijd via een melding en dan móet handhaving iets met dat dossier, anders krijg je daarna weer “waarom deed de gemeente niks” als er wél gedoe komt.

Wat mij opvalt: iedereen doet alsof dit alleen “gemeente vs. kinderen” is, maar het is óók natuurbeheer; zo’n uitgegraven kuil met zeil en stro is in een bos gewoon een uitnodiging voor rotzooi, ratten en gedoe met grondwater/boomwortels. En dat argument “zet er een bordje op eigen risico” is juridisch echt wensdenken, zo’n bordje veegt de zorgplicht niet weg; regel dan een vaste hutplek mét afspraken, anders is het elk jaar hetzelfde gezeur. Taalkundig trouwens: “aantrekkingskracht” is zo’n vaag handhaverswoord dat alles kan betekenen en dus vooral irritatie oproept.