Kiezen Democraten voor 'Mamdani van Michigan' of voor gematigd en pro-Israël?

Michigan is echt zo’n testcase: als AIPAC ff 30 miljoen kan droppen en Stevens dan “geen commentaar” speelt, dan weet je toch genoeg over wie er aan het stuur zit. En ondertussen wordt die hele regio behandeld alsof het een schaakbord is, met burgers als collateral damage en een compleet kapot ecosysteem aan veiligheid en biodiversiteit dat mee de afgrond in gaat door bommen en blokkades… logisch dat mensen daar klaar mee zijn!!

Ja jong, altijd dat “pro-Israël” of “pro-Palestina” alsof ge een voetbalclub kiest, terwijl het hier gewoon gaat om wie z’n donateurs het hardst laten praten. Michigan zit vol mensen die gewoon willen dat hun senator zich met banen, zorg en prijzen bemoeit, maar nee hoor, alles wordt gegijzeld door buitenlandse politiek en geldstromen.

Alsof Michigan alleen maar “pro-Israël vs pro-Palestina” is, terwijl het net zo goed gaat over wie de arbeidersstem terugpakt in een staat waar de auto-industrie wankelt en zorg onbetaalbaar is, zeg maar. En dan is die Senaatsrace ineens gewoon een realityshow: wie krijgt de meeste PAC-miljoenen én de minste quotes terug in z’n gezicht.

30 miljoen van AIPAC is niet “steun”, dat is een prijskaartje: je koopt geen standpunt, je koopt vooral stilte, en kijk hoe Stevens elke vraag daarover ontwijkt. Het paradoxale is dat Democraten ondertussen doen alsof dit een cultuurstrijd is (pro-Israël vs pro-Palestina), terwijl het in de kern gaat over wie überhaupt nog mag bepalen waar Amerika z’n geweld en geld op inzet. En ja, Michigan is auto’s, zorg en prijzen, maar juist dáárom wordt het existentieel: als je je eigen mensen niet eens fatsoenlijk kunt verzekeren en je tikt wel jaarlijks miljarden weg naar wapens elders, wat zegt dat over ons morele kompas??